Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2026 · 1º turno · nº 2211
Delegado Francischini
PL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
53.207
38º de 404 na disputa · 0,86% dos válidos
Gasto declarado
R$ 79 mil
157º maior gasto entre 357 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 1,48
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,01
Arrecadou
R$ 296 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · PR · 2026Votos por R$ 1.000
673,7
mediana da disputa: 34,5
Eficiência × pares
19,5×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
13,4×
0,88% dos votos nominais com 0,07% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
157º → 38º
subiu 119 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 19,5× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 12,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,48.
- Gastou 5,85% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
Delegado Francischini (PL): 53.207 votos com R$ 78.976 declarados — R$ 1,48 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Tadeu Veneri · PT | 57.105 | 0,92% | R$ 1,38 mi | R$ 24,19 | Suplente |
| Karime Fayad · MDB | 56.794 | 0,91% | R$ 1,92 mi | R$ 33,88 | Suplente |
| Newton Bonin · REPUBLICANOS | 54.935 | 0,88% | R$ 1,93 mi | R$ 35,22 | Eleito por média |
| Delegado Francischini · PL | 53.207 | 0,86% | R$ 79 mil | R$ 1,48 | Eleito por QP |
| Santin Roveda · UNIÃO | 52.776 | 0,85% | R$ 1,09 mi | R$ 20,61 | Suplente |
| Ricardo Arruda · PL | 51.663 | 0,83% | R$ 665 mil | R$ 12,88 | Eleito por média |
| Diego Garcia · UNIÃO | 46.072 | 0,74% | R$ 1,50 mi | R$ 32,60 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
386
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
11 cidades
as 10 maiores somam 49,7% da votação
Cidades equivalentes
13,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 13.155 | 1,27% | 17º | 24,7% |
| 2 | Cianorte | 2.571 | 6,16% | 4º | 4,83% |
| 3 | Paranaguá | 1.779 | 2,30% | 13º | 3,34% |
| 4 | Londrina | 1.698 | 0,61% | 24º | 3,19% |
| 5 | Piraquara | 1.502 | 2,95% | 9º | 2,82% |
| 6 | São José dos Pinhais | 1.328 | 0,83% | 26º | 2,50% |
| 7 | Colombo | 1.149 | 1,02% | 27º | 2,16% |
| 8 | Araucária | 1.083 | 1,39% | 22º | 2,04% |
| 9 | Maringá | 1.082 | 0,49% | 30º | 2,03% |
| 10 | Apucarana | 1.078 | 1,62% | 11º | 2,03% |
| 11 | Quatro Barras | 1.058 | 8,03% | 3º | 1,99% |
| 12 | Campo Largo | 1.054 | 1,58% | 17º | 1,98% |
| 13 | Mandaguari | 1.008 | 5,28% | 7º | 1,89% |
| 14 | Ponta Grossa | 938 | 0,50% | 22º | 1,76% |
| 15 | Rebouças | 936 | 10,4% | 3º | 1,76% |
ver as 386 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Contenda: 26º lugar, 0,99% dos válidos
- 1ºBeto Preto · PSD9499,92%
- 2ºFelipe Francischini · PODE6977,28%
- 3ºPaulo Litro · UNIÃO6486,77%
- 4ºLuciano Ducci · PSB5545,79%
- 5ºJeffrey Chiquini · NOVO4795,01%
- 26ºDelegado Francischini · PL950,99%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Contenda respondeu por 0,18% da votação dele.
Entorno: região de Curitiba
0,99%
Na cidade
1,27%
Na região (29 cidades)
0,86%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Curitiba | 13.155 | 1,27% | 17º |
| Piraquara | 1.502 | 2,95% | 9º |
| São José dos Pinhais | 1.328 | 0,83% | 26º |
| Colombo | 1.149 | 1,02% | 27º |
| Araucária | 1.083 | 1,39% | 22º |
| Quatro Barras | 1.058 | 8,03% | 3º |
| Campo Largo | 1.054 | 1,58% | 17º |
| Fazenda Rio Grande | 755 | 1,21% | 19º |
| Almirante Tamandaré | 517 | 0,98% | 23º |
| Pinhais | 498 | 0,68% | 21º |
| Campina Grande do Sul | 444 | 1,78% | 14º |
| Rio Negro | 442 | 2,61% | 10º |
| Campo do Tenente | 325 | 6,74% | 5º |
| Lapa | 311 | 1,22% | 18º |
| Campo Magro | 219 | 1,43% | 21º |
| Mandirituba | 138 | 0,99% | 22º |
| Contenda | 95 | 0,99% | 26º |
| Rio Branco do Sul | 77 | 0,37% | 21º |
| Piên | 60 | 0,70% | 17º |
| Quitandinha | 55 | 0,52% | 28º |
| Balsa Nova | 52 | 0,59% | 32º |
| Tijucas do Sul | 49 | 0,52% | 30º |
| Bocaiúva do Sul | 43 | 0,63% | 26º |
| Agudos do Sul | 30 | 0,45% | 27º |
| Itaperuçu | 30 | 0,18% | 33º |
| Adrianópolis | 29 | 0,70% | 19º |
| Cerro Azul | 17 | 0,17% | 39º |
| Doutor Ulysses | 14 | 0,37% | 23º |
| Tunas do Paraná | 9 | 0,22% | 31º |
A região somou 24.538 votos para o candidato (46,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,48
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 79 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.