Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · AP · 2026 · 1º turno · nº 2023
Dr. Vinicius Reis
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
14.255
12º de 84 na disputa · 3,10% dos válidos
Gasto declarado
R$ 550 mil
27º maior gasto entre 69 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 38,58
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 135,11
Arrecadou
R$ 1,00 mi
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 84 candidatos a Dep. Federal · AP · 2026Votos por R$ 1.000
25,9
mediana da disputa: 7,4
Eficiência × pares
3,50×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,32×
3,18% dos votos nominais com 1,37% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
27º → 12º
subiu 15 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,50× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 47,62 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 38,58.
- Gastou 48,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,14 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 15.358 votos (1.103 a mais).
Dr. Vinicius Reis (PODE): 14.255 votos com R$ 550.000 declarados — R$ 38,58 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Lucas Abrahao · PV | 15.998 | 3,48% | R$ 625 mil | R$ 39,04 | Suplente |
| Dra. Erica · PODE | 15.358 | 3,34% | R$ 661 mil | R$ 43,07 | Eleito por QP |
| Alexandre Azevedo · PODE | 14.973 | 3,26% | R$ 844 mil | R$ 56,38 | Suplente |
| Dr. Vinicius Reis · PODE | 14.255 | 3,10% | R$ 550 mil | R$ 38,58 | Suplente |
| Jesus Pontes · PDT | 14.031 | 3,05% | R$ 412 mil | R$ 29,37 | Suplente |
| Caetano Bentes · PL | 13.576 | 2,95% | R$ 491 mil | R$ 36,18 | Suplente |
| Bena Rocha · PP | 10.981 | 2,39% | R$ 1,97 mi | R$ 179,16 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
16
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 96,7% da votação
Cidades equivalentes
2,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Macapá | 9.504 | 3,67% | 10º | 66,7% |
| 2 | Santana | 1.419 | 2,00% | 18º | 9,95% |
| 3 | Porto Grande | 1.056 | 8,77% | 2º | 7,41% |
| 4 | Laranjal do Jari | 441 | 2,14% | 8º | 3,09% |
| 5 | Oiapoque | 390 | 2,31% | 15º | 2,74% |
| 6 | Mazagão | 370 | 1,99% | 16º | 2,60% |
| 7 | Calçoene | 188 | 2,77% | 13º | 1,32% |
| 8 | Tartarugalzinho | 171 | 1,88% | 17º | 1,20% |
| 9 | Vitória do Jari | 130 | 1,63% | 14º | 0,91% |
| 10 | Pedra Branca do Amapari | 121 | 1,74% | 15º | 0,85% |
| 11 | Itaubal | 114 | 1,58% | 17º | 0,80% |
| 12 | Ferreira Gomes | 78 | 1,27% | 17º | 0,55% |
| 13 | Serra do Navio | 75 | 2,51% | 12º | 0,53% |
| 14 | Cutias | 67 | 1,31% | 17º | 0,47% |
| 15 | Pracuúba | 66 | 2,03% | 14º | 0,46% |
ver as 16 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cutias: 17º lugar, 1,31% dos válidos
- 1ºJosenildo · PDT64412,6%
- 2ºVinicius Gurgel · PL4819,40%
- 3ºAline Gurgel · UNIÃO4769,30%
- 4ºDorinaldo Malafaia · PDT4598,97%
- 5ºJesus Pontes · PDT4538,85%
- 17ºDr. Vinicius Reis · PODE671,31%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Cutias respondeu por 0,47% da votação dele.
Entorno: região de Oiapoque
1,31%
Na cidade
2,00%
Na região (6 cidades)
3,10%
No estado (AP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Oiapoque | 390 | 2,31% | 15º |
| Calçoene | 188 | 2,77% | 13º |
| Tartarugalzinho | 171 | 1,88% | 17º |
| Cutias | 67 | 1,31% | 17º |
| Pracuúba | 66 | 2,03% | 14º |
| Amapá | 65 | 1,06% | 20º |
A região somou 947 votos para o candidato (6,64% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 38,58
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 550 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.