Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Senador · SC · 2026 · 1º turno · nº 111
Esperidião Amin
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.233.034
3º de 13 na disputa · 15,33% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,19 mi
4º maior gasto entre 12 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 1,78
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 1,34
Arrecadou
R$ 3,50 mi
86% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 13 candidatos a Senador · SC · 2026Votos por R$ 1.000
562,1
mediana da disputa: 745,7
Eficiência × pares
0,75×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,01×
15,3% dos votos nominais com 15,2% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
4º → 3º
subiu 1 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 75,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 2 eleito(s) da disputa custou R$ 1,66 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,78.
- Gastou 55,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 3,93 mi).
Esperidião Amin (PP): 1.233.034 votos com R$ 2.193.722 declarados — R$ 1,78 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Carol De Toni · PL | 2.694.918 | 33,51% | R$ 4,32 mi | R$ 1,60 | Eleito |
| Carlos Bolsonaro · PL | 2.041.840 | 25,39% | R$ 3,53 mi | R$ 1,73 | Eleito |
| Esperidião Amin · PP | 1.233.034 | 15,33% | R$ 2,19 mi | R$ 1,78 | Não eleito |
| Décio Lima · PT | 823.200 | 10,24% | R$ 2,32 mi | R$ 2,82 | Não eleito |
| Afrânio Boppré · PSOL | 657.451 | 8,18% | R$ 168 mil | R$ 0,26 | Não eleito |
| Lunelli · MDB | 482.413 | 6,00% | R$ 1,81 mi | R$ 3,76 | Não eleito |
| Túlio De Amorim Pfuetzenreiter · MISSÃO | 59.365 | 0,74% | R$ 64 mil | R$ 1,08 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
295
Foi o mais votado em
5
entre os 3 primeiros em 267 cidades
Metade dos votos em
23 cidades
as 10 maiores somam 36,2% da votação
Cidades equivalentes
51,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Florianópolis | 92.772 | 15,7% | 5º | 7,52% |
| 2 | Joinville | 76.778 | 12,1% | 3º | 6,23% |
| 3 | Blumenau | 45.149 | 11,9% | 3º | 3,66% |
| 4 | Chapecó | 43.334 | 18,9% | 3º | 3,51% |
| 5 | São José | 40.491 | 14,9% | 3º | 3,28% |
| 6 | Criciúma | 39.387 | 18,4% | 3º | 3,19% |
| 7 | Itajaí | 33.279 | 13,0% | 3º | 2,70% |
| 8 | Palhoça | 30.722 | 14,6% | 3º | 2,49% |
| 9 | Lages | 23.536 | 13,9% | 3º | 1,91% |
| 10 | Jaraguá do Sul | 21.255 | 10,7% | 4º | 1,72% |
| 11 | Balneário Camboriú | 21.097 | 13,9% | 3º | 1,71% |
| 12 | Tubarão | 20.447 | 17,4% | 3º | 1,66% |
| 13 | Brusque | 17.661 | 12,1% | 3º | 1,43% |
| 14 | Araranguá | 14.309 | 18,5% | 3º | 1,16% |
| 15 | São Bento do Sul | 13.119 | 14,9% | 3º | 1,06% |
ver as 295 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Florianópolis: 5º lugar, 15,7% dos válidos
- 1ºCarol De Toni · PL150.15625,4%
- 2ºDécio Lima · PT114.46619,4%
- 3ºAfrânio Boppré · PSOL103.84817,6%
- 4ºCarlos Bolsonaro · PL100.88417,1%
- 5ºEsperidião Amin · PP92.77215,7%
Os 5 mais votados para Senador na cidade. Florianópolis respondeu por 7,52% da votação dele.
Entorno: região de Florianópolis
15,7%
Na cidade
15,6%
Na região (17 cidades)
15,33%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Florianópolis | 92.772 | 15,7% | 5º |
| São José | 40.491 | 14,9% | 3º |
| Palhoça | 30.722 | 14,6% | 3º |
| Biguaçu | 12.236 | 15,6% | 3º |
| Imbituba | 8.058 | 14,7% | 4º |
| Garopaba | 5.758 | 16,8% | 3º |
| Santo Amaro da Imperatriz | 5.238 | 17,2% | 3º |
| Antônio Carlos | 3.497 | 23,5% | 2º |
| Governador Celso Ramos | 3.122 | 12,6% | 3º |
| Alfredo Wagner | 2.269 | 17,9% | 3º |
| Águas Mornas | 2.082 | 21,2% | 3º |
| Paulo Lopes | 2.019 | 18,3% | 3º |
| Angelina | 1.776 | 22,9% | 2º |
| São Pedro de Alcântara | 1.484 | 19,9% | 3º |
| Rancho Queimado | 1.249 | 21,7% | 3º |
| São Bonifácio | 1.193 | 27,2% | 2º |
| Anitápolis | 1.017 | 20,6% | 3º |
A região somou 214.983 votos para o candidato (17,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADOSenador · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
16 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,78
Gastou mais que o eleito mediano em
6 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,19 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 0,33 | R$ 0,99 | R$ 710 mil | 2 / 12 |
| SP | R$ 0,38 | R$ 0,60 | R$ 4,93 mi | 2 / 13 |
| CE | R$ 0,80 | R$ 1,14 | R$ 2,35 mi | 2 / 8 |
| BA | R$ 0,86 | R$ 0,87 | R$ 3,59 mi | 2 / 10 |
| RJ | R$ 0,88 | R$ 1,44 | R$ 3,62 mi | 2 / 15 |
| PR | R$ 0,90 | R$ 1,27 | R$ 2,71 mi | 2 / 9 |
| RS | R$ 0,95 | R$ 1,14 | R$ 3,28 mi | 2 / 13 |
| MA | R$ 0,95 | R$ 1,49 | R$ 1,43 mi | 2 / 11 |
| MG | R$ 1,10 | R$ 1,16 | R$ 4,91 mi | 2 / 16 |
| PE | R$ 1,30 | R$ 1,69 | R$ 3,16 mi | 2 / 12 |
| SC | R$ 1,66 | R$ 1,34 | R$ 3,93 mi | 2 / 13 |
| GO | R$ 1,78 | R$ 2,19 | R$ 2,76 mi | 2 / 11 |
| AM | R$ 1,88 | R$ 2,27 | R$ 2,05 mi | 2 / 8 |
| AL | R$ 1,91 | R$ 2,48 | R$ 1,79 mi | 2 / 7 |
| PB | R$ 2,26 | R$ 2,80 | R$ 2,68 mi | 2 / 10 |
| ES | R$ 2,48 | R$ 2,22 | R$ 2,45 mi | 2 / 11 |
| PI | R$ 2,79 | R$ 1,84 | R$ 3,21 mi | 2 / 16 |
| MT | R$ 2,86 | R$ 5,57 | R$ 3,09 mi | 2 / 10 |
| MS | R$ 3,31 | R$ 2,21 | R$ 2,91 mi | 2 / 9 |
| DF | R$ 3,39 | R$ 3,39 | R$ 3,09 mi | 2 / 11 |
| RN | R$ 3,64 | R$ 4,52 | R$ 3,08 mi | 2 / 13 |
| AC | R$ 3,98 | R$ 4,34 | R$ 758 mil | 2 / 8 |
| SE | R$ 6,27 | R$ 6,76 | R$ 2,85 mi | 2 / 10 |
| RO | R$ 6,44 | R$ 8,87 | R$ 3,37 mi | 2 / 10 |
| TO | R$ 7,98 | R$ 7,08 | R$ 3,06 mi | 2 / 13 |
| AP | R$ 9,19 | R$ 7,79 | R$ 2,20 mi | 2 / 9 |
| RR | R$ 16,43 | R$ 9,23 | R$ 2,10 mi | 2 / 13 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Senador SC · PP | 1.226.064 | R$ 2,38 mi | R$ 1,94 | Eleito |
| 2022 · Governador SC · PP | 398.092 | R$ 4,88 mi | R$ 12,27 | Não eleito |
| 2026 · Senador SC · PP | 1.233.034 | R$ 2,19 mi | R$ 1,78 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.