Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Senador · RO · 2026 · 1º turno · nº 100
Mariana Carvalho
REPUBLICANOS · situação no TSE: Não eleito
Votos
207.398
4º de 10 na disputa · 11,78% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,84 mi
5º maior gasto entre 10 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 8,87
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,87
Arrecadou
R$ 2,92 mi
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 10 candidatos a Senador · RO · 2026Votos por R$ 1.000
112,7
mediana da disputa: 112,7
Eficiência × pares
1,00×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,00×
11,8% dos votos nominais com 11,8% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
5º → 4º
subiu 1 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,00× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 2 eleito(s) da disputa custou R$ 6,44 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,87.
- Gastou 54,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 3,37 mi).
Mariana Carvalho (REPUBLICANOS): 207.398 votos com R$ 1.840.325 declarados — R$ 8,87 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr. Fernando Máximo · PL | 570.799 | 32,43% | R$ 3,28 mi | R$ 5,75 | Eleito |
| Bruno Scheid · PL | 474.226 | 26,95% | R$ 3,45 mi | R$ 7,28 | Eleito |
| Sílvia Cristina · PP | 304.061 | 17,28% | R$ 2,63 mi | R$ 8,64 | Não eleito |
| Mariana Carvalho · REPUBLICANOS | 207.398 | 11,78% | R$ 1,84 mi | R$ 8,87 | Não eleito |
| Luciana Oliveira · PT | 96.391 | 5,48% | R$ 1,53 mi | R$ 15,83 | Não eleito |
| Acir Gurgacz · PDT | 72.490 | 4,12% | R$ 1,96 mi | R$ 27,08 | Não eleito |
| Luis Fernando · PSD | 23.737 | 1,35% | R$ 686 mil | R$ 28,88 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
52
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 69,6% da votação
Cidades equivalentes
5,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Velho | 82.096 | 16,3% | 3º | 39,6% |
| 2 | Cacoal | 12.684 | 12,9% | 4º | 6,12% |
| 3 | Ji-Paraná | 8.284 | 6,01% | 5º | 3,99% |
| 4 | Ariquemes | 7.509 | 7,45% | 4º | 3,62% |
| 5 | Vilhena | 6.976 | 7,26% | 4º | 3,36% |
| 6 | Jaru | 6.417 | 11,2% | 4º | 3,09% |
| 7 | Rolim de Moura | 5.994 | 10,8% | 4º | 2,89% |
| 8 | Guajará-Mirim | 5.332 | 13,9% | 4º | 2,57% |
| 9 | Candeias do Jamari | 4.689 | 16,8% | 4º | 2,26% |
| 10 | Pimenta Bueno | 4.323 | 11,4% | 4º | 2,08% |
| 11 | São Miguel do Guaporé | 4.021 | 16,1% | 4º | 1,94% |
| 12 | Ouro Preto do Oeste | 3.081 | 7,78% | 4º | 1,49% |
| 13 | Nova Mamoré | 3.007 | 10,8% | 4º | 1,45% |
| 14 | Alta Floresta D'Oeste | 2.931 | 11,4% | 4º | 1,41% |
| 15 | Machadinho D'Oeste | 2.807 | 8,25% | 4º | 1,35% |
ver as 52 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pimenta Bueno: 4º lugar, 11,4% dos válidos
- 1ºDr. Fernando Máximo · PL12.57533,1%
- 2ºBruno Scheid · PL10.75428,3%
- 3ºSílvia Cristina · PP6.67017,6%
- 4ºMariana Carvalho · REPUBLICANOS4.32311,4%
- 5ºLuciana Oliveira · PT1.6654,38%
Os 5 mais votados para Senador na cidade. Pimenta Bueno respondeu por 2,08% da votação dele.
Entorno: região de Cacoal
11,4%
Na cidade
11,6%
Na região (14 cidades)
11,78%
No estado (RO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cacoal | 12.684 | 12,9% | 4º |
| Rolim de Moura | 5.994 | 10,8% | 4º |
| Pimenta Bueno | 4.323 | 11,4% | 4º |
| Alta Floresta D'Oeste | 2.931 | 11,4% | 4º |
| Espigão D'Oeste | 2.282 | 7,00% | 4º |
| Nova Brasilândia D'Oeste | 2.000 | 10,0% | 4º |
| Novo Horizonte do Oeste | 1.390 | 13,2% | 4º |
| Santa Luzia D'Oeste | 1.284 | 13,4% | 4º |
| Ministro Andreazza | 1.251 | 14,1% | 4º |
| Alto Alegre dos Parecis | 1.133 | 9,03% | 4º |
| São Felipe D'Oeste | 962 | 14,7% | 4º |
| Castanheiras | 948 | 19,0% | 4º |
| Parecis | 650 | 12,0% | 4º |
| Primavera de Rondônia | 637 | 13,9% | 4º |
A região somou 38.469 votos para o candidato (18,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADOSenador · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
2 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,87
Gastou mais que o eleito mediano em
4 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,84 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 0,33 | R$ 0,99 | R$ 710 mil | 2 / 12 |
| SP | R$ 0,38 | R$ 0,60 | R$ 4,93 mi | 2 / 13 |
| CE | R$ 0,80 | R$ 1,14 | R$ 2,35 mi | 2 / 8 |
| BA | R$ 0,86 | R$ 0,87 | R$ 3,59 mi | 2 / 10 |
| RJ | R$ 0,88 | R$ 1,44 | R$ 3,62 mi | 2 / 15 |
| PR | R$ 0,90 | R$ 1,27 | R$ 2,71 mi | 2 / 9 |
| RS | R$ 0,95 | R$ 1,14 | R$ 3,28 mi | 2 / 13 |
| MA | R$ 0,95 | R$ 1,49 | R$ 1,43 mi | 2 / 11 |
| MG | R$ 1,10 | R$ 1,16 | R$ 4,91 mi | 2 / 16 |
| PE | R$ 1,30 | R$ 1,69 | R$ 3,16 mi | 2 / 12 |
| SC | R$ 1,66 | R$ 1,34 | R$ 3,93 mi | 2 / 13 |
| GO | R$ 1,78 | R$ 2,19 | R$ 2,76 mi | 2 / 11 |
| AM | R$ 1,88 | R$ 2,27 | R$ 2,05 mi | 2 / 8 |
| AL | R$ 1,91 | R$ 2,48 | R$ 1,79 mi | 2 / 7 |
| PB | R$ 2,26 | R$ 2,80 | R$ 2,68 mi | 2 / 10 |
| ES | R$ 2,48 | R$ 2,22 | R$ 2,45 mi | 2 / 11 |
| PI | R$ 2,79 | R$ 1,84 | R$ 3,21 mi | 2 / 16 |
| MT | R$ 2,86 | R$ 5,57 | R$ 3,09 mi | 2 / 10 |
| MS | R$ 3,31 | R$ 2,21 | R$ 2,91 mi | 2 / 9 |
| DF | R$ 3,39 | R$ 3,39 | R$ 3,09 mi | 2 / 11 |
| RN | R$ 3,64 | R$ 4,52 | R$ 3,08 mi | 2 / 13 |
| AC | R$ 3,98 | R$ 4,34 | R$ 758 mil | 2 / 8 |
| SE | R$ 6,27 | R$ 6,76 | R$ 2,85 mi | 2 / 10 |
| RO | R$ 6,44 | R$ 8,87 | R$ 3,37 mi | 2 / 10 |
| TO | R$ 7,98 | R$ 7,08 | R$ 3,06 mi | 2 / 13 |
| AP | R$ 9,19 | R$ 7,79 | R$ 2,20 mi | 2 / 9 |
| RR | R$ 16,43 | R$ 9,23 | R$ 2,10 mi | 2 / 13 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RO · PSDB | 38.776 | R$ 1,78 mi | R$ 46,01 | Eleito por média |
| 2022 · Senador RO · REPUBLICANOS | 263.559 | R$ 2,08 mi | R$ 7,88 | Não eleito |
| 2026 · Senador RO · REPUBLICANOS | 207.398 | R$ 1,84 mi | R$ 8,87 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.