Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2018 · 1º turno · nº 1767
Ivonete Schwalenberg
PSL · situação no TSE: Suplente
Votos
406
329º de 415 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1.500
323º maior gasto entre 353 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,69
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,47
Arrecadou
R$ 3.600
83% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 415 candidatos a Dep. Federal · PR · 2018Votos por R$ 1.000
270,7
mediana da disputa: 133,9
Eficiência × pares
2,02×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,40×
0,01% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
323º → 329º
ficou 6 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 2,02× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 10,14 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,69.
- Gastou 0,15% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 33.628 votos (33.222 a mais).
Ivonete Schwalenberg (PSL): 406 votos com R$ 1.500 declarados — R$ 3,69 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Pastora Dalvinha · PTC | 431 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Lidia Do Pv · PV | 419 | 0,01% | R$ 26 mil | R$ 61,42 | Suplente |
| Cleonice Cartolari · REDE | 408 | 0,01% | R$ 667 | R$ 1,63 | Não eleito |
| Ivonete Schwalenberg · PSL | 406 | 0,01% | R$ 1.500 | R$ 3,69 | Suplente |
| Professora Magda Morais · PSD | 397 | 0,01% | R$ 15 mil | R$ 37,23 | Suplente |
| Simone Castro · PRTB | 384 | 0,01% | R$ 70 | R$ 0,18 | Não eleito |
| Leonardo Martins · PSOL | 383 | 0,01% | R$ 2.715 | R$ 7,09 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
45
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 80,5% da votação
Cidades equivalentes
5,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Araucária | 147 | 0,24% | 54º | 36,2% |
| 2 | Curitiba | 98 | 0,01% | 287º | 24,1% |
| 3 | Cascavel | 27 | 0,02% | 153º | 6,65% |
| 4 | Realeza | 11 | 0,11% | 54º | 2,71% |
| 5 | Fazenda Rio Grande | 10 | 0,02% | 169º | 2,46% |
| 6 | Santa Izabel do Oeste | 8 | 0,13% | 41º | 1,97% |
| 7 | Foz do Iguaçu | 7 | 0,01% | 232º | 1,72% |
| 8 | Londrina | 7 | 0,00% | 303º | 1,72% |
| 9 | Almirante Tamandaré | 6 | 0,01% | 214º | 1,48% |
| 10 | Lapa | 6 | 0,02% | 118º | 1,48% |
| 11 | São José dos Pinhais | 6 | 0,00% | 295º | 1,48% |
| 12 | Contenda | 5 | 0,06% | 82º | 1,23% |
| 13 | Cornélio Procópio | 5 | 0,02% | 114º | 1,23% |
| 14 | Saudade do Iguaçu | 5 | 0,14% | 31º | 1,23% |
| 15 | Rolândia | 4 | 0,01% | 167º | 0,99% |
ver as 45 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cascavel: 153º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºHermes Frangão Parcianello · MDB13.8638,84%
- 2ºEvandro Roman · PSD11.4417,30%
- 3ºSargento Fahur · PSD10.1556,48%
- 4ºProfessor Marcos Vinicius · PSB9.8836,30%
- 5ºGleisi Lula · PT7.8985,04%
- 153ºIvonete Schwalenberg · PSL270,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Cascavel respondeu por 6,65% da votação dele.
Entorno: região de Cascavel
0,02%
Na cidade
0,01%
Na região (23 cidades)
0,01%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cascavel | 27 | 0,02% | 153º |
| Santa Lúcia | 1 | 0,04% | 70º |
| Anahy | 0 | — | — |
| Boa Vista da Aparecida | 0 | — | — |
| Braganey | 0 | — | — |
| Cafelândia | 0 | — | — |
| Campo Bonito | 0 | — | — |
| Capitão Leônidas Marques | 0 | — | — |
| Catanduvas | 0 | — | — |
| Céu Azul | 0 | — | — |
| Corbélia | 0 | — | — |
| Diamante D'Oeste | 0 | — | — |
| Diamante do Sul | 0 | — | — |
| Guaraniaçu | 0 | — | — |
| Ibema | 0 | — | — |
| Iguatu | 0 | — | — |
| Lindoeste | 0 | — | — |
| Matelândia | 0 | — | — |
| Nova Aurora | 0 | — | — |
| Ramilândia | 0 | — | — |
| Santa Tereza do Oeste | 0 | — | — |
| Três Barras do Paraná | 0 | — | — |
| Vera Cruz do Oeste | 0 | — | — |
A região somou 28 votos para o candidato (6,90% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,69
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1.500
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.