Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2026 · 1º turno · nº 2006
Dr Vini Conejo
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
2.237
177º de 435 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 176 mil
84º maior gasto entre 369 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 78,53
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,65
Arrecadou
R$ 200 mil
50% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 435 candidatos a Dep. Federal · RS · 2026Votos por R$ 1.000
12,7
mediana da disputa: 42,3
Eficiência × pares
0,30×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,19×
0,04% dos votos nominais com 0,20% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
84º → 177º
ficou 93 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 30,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 10,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 78,53.
- Gastou 13,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 40.406 votos (38.169 a mais).
Dr Vini Conejo (PODE): 2.237 votos com R$ 175.665 declarados — R$ 78,53 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Gladis Frizzo · PP | 2.304 | 0,04% | R$ 272 mil | R$ 118,02 | Suplente |
| Rosane Nascimento · PT | 2.270 | 0,04% | R$ 23 mil | R$ 9,92 | Suplente |
| Sandra Bonetto · NOVO | 2.240 | 0,04% | R$ 109 mil | R$ 48,51 | Suplente |
| Dr Vini Conejo · PODE | 2.237 | 0,04% | R$ 176 mil | R$ 78,53 | Suplente |
| Professor Borba · PSB | 2.236 | 0,04% | R$ 111 mil | R$ 49,65 | Não eleito |
| Dra Tati Furlan · PL | 2.207 | 0,04% | R$ 3.500 | R$ 1,59 | Suplente |
| Marcela Meirelles · PDT | 2.168 | 0,04% | R$ 82 mil | R$ 37,83 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
132
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 77,2% da votação
Cidades equivalentes
7,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Canoas | 663 | 0,39% | 49º | 29,6% |
| 2 | Montenegro | 361 | 1,09% | 22º | 16,1% |
| 3 | Porto Alegre | 269 | 0,04% | 139º | 12,0% |
| 4 | Erval Grande | 211 | 6,35% | 4º | 9,43% |
| 5 | Sapucaia do Sul | 62 | 0,09% | 84º | 2,77% |
| 6 | Nova Santa Rita | 36 | 0,25% | 53º | 1,61% |
| 7 | São Leopoldo | 34 | 0,03% | 116º | 1,52% |
| 8 | Minas do Leão | 33 | 0,74% | 21º | 1,48% |
| 9 | Triunfo | 32 | 0,21% | 55º | 1,43% |
| 10 | Caxias do Sul | 26 | 0,01% | 166º | 1,16% |
| 11 | Gravataí | 25 | 0,02% | 151º | 1,12% |
| 12 | Cachoeirinha | 24 | 0,03% | 120º | 1,07% |
| 13 | Esteio | 24 | 0,05% | 101º | 1,07% |
| 14 | São Sebastião do Caí | 23 | 0,18% | 57º | 1,03% |
| 15 | Rio Grande | 18 | 0,02% | 122º | 0,80% |
ver as 132 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Barão de Cotegipe: 80º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºDanrlei · PSD91522,8%
- 2ºRony Gabriel · PODE84621,1%
- 3ºAny Ortiz · PP2155,36%
- 4ºMarcon · PT2135,31%
- 5ºDenise Pessôa · PT2105,23%
- 80ºDr Vini Conejo · PODE10,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Barão de Cotegipe respondeu por 0,04% da votação dele.
Entorno: região de Erechim
0,02%
Na cidade
0,18%
Na região (30 cidades)
0,04%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Erval Grande | 211 | 6,35% | 4º |
| Erechim | 15 | 0,03% | 103º |
| Faxinalzinho | 4 | 0,22% | 29º |
| Itatiba do Sul | 4 | 0,15% | 28º |
| São Valentim | 4 | 0,17% | 28º |
| Três Arroios | 4 | 0,20% | 32º |
| Benjamin Constant do Sul | 3 | 0,19% | 29º |
| Aratiba | 2 | 0,04% | 66º |
| Barão de Cotegipe | 1 | 0,02% | 80º |
| Carlos Gomes | 1 | 0,09% | 33º |
| Marcelino Ramos | 1 | 0,03% | 61º |
| Viadutos | 1 | 0,03% | 61º |
| Áurea | 0 | — | — |
| Barra do Rio Azul | 0 | — | — |
| Campinas do Sul | 0 | — | — |
| Centenário | 0 | — | — |
| Cruzaltense | 0 | — | — |
| Entre Rios do Sul | 0 | — | — |
| Erebango | 0 | — | — |
| Estação | 0 | — | — |
| Floriano Peixoto | 0 | — | — |
| Gaurama | 0 | — | — |
| Getúlio Vargas | 0 | — | — |
| Ipiranga do Sul | 0 | — | — |
| Jacutinga | 0 | — | — |
| Mariano Moro | 0 | — | — |
| Paulo Bento | 0 | — | — |
| Ponte Preta | 0 | — | — |
| Quatro Irmãos | 0 | — | — |
| Severiano de Almeida | 0 | — | — |
A região somou 251 votos para o candidato (11,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 78,53
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 176 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.