Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2026 · 1º turno · nº 7749
Francine Antunes
SOLIDARIEDADE · federação PRD/SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Não eleito
Votos
123
383º de 435 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 14 mil
287º maior gasto entre 369 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 113,82
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,65
Arrecadou
R$ 17 mil
82% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 435 candidatos a Dep. Federal · RS · 2026Votos por R$ 1.000
8,8
mediana da disputa: 42,3
Eficiência × pares
0,21×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,13×
0,00% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
287º → 383º
ficou 96 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 20,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 10,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 113,82.
- Gastou 1,03% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 40.406 votos (40.283 a mais).
Francine Antunes (SOLIDARIEDADE): 123 votos com R$ 14.000 declarados — R$ 113,82 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Daiane Martins · REDE | 136 | 0,00% | R$ 21 mil | R$ 156,54 | Suplente |
| Henrique Webster · DC | 135 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Avilaking · DC | 130 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Francine Antunes · SOLIDARIEDADE | 123 | 0,00% | R$ 14 mil | R$ 113,82 | Não eleito |
| Vando Rocha · DC | 122 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Vera Freire · PODE | 117 | 0,00% | R$ 22 mil | R$ 191,97 | Suplente |
| Solanje Nunes · MISSÃO | 113 | 0,00% | R$ 2.843 | R$ 25,16 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
36
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 72,4% da votação
Cidades equivalentes
4,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Santa Maria | 59 | 0,04% | 90º | 48,0% |
| 2 | Farroupilha | 6 | 0,01% | 134º | 4,88% |
| 3 | Canoas | 5 | 0,00% | 321º | 4,06% |
| 4 | Caxias do Sul | 4 | 0,00% | 300º | 3,25% |
| 5 | Pelotas | 3 | 0,00% | 280º | 2,44% |
| 6 | Porto Alegre | 3 | 0,00% | 397º | 2,44% |
| 7 | Sapiranga | 3 | 0,01% | 182º | 2,44% |
| 8 | Araricá | 2 | 0,04% | 92º | 1,63% |
| 9 | Camaquã | 2 | 0,01% | 170º | 1,63% |
| 10 | Gravataí | 2 | 0,00% | 336º | 1,63% |
| 11 | Guarani das Missões | 2 | 0,04% | 60º | 1,63% |
| 12 | Itaara | 2 | 0,06% | 76º | 1,63% |
| 13 | Sant'Ana do Livramento | 2 | 0,00% | 219º | 1,63% |
| 14 | Santa Cruz do Sul | 2 | 0,00% | 228º | 1,63% |
| 15 | São Gabriel | 2 | 0,01% | 183º | 1,63% |
ver as 36 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Sapucaia do Sul: 314º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºJuvir Costella · MDB4.5516,70%
- 2ºFernanda Melchionna · PSOL4.4156,50%
- 3ºAny Ortiz · PP4.0435,95%
- 4ºMaurício Marcon · PL3.1784,68%
- 5ºMaria Do Rosario · PT2.9234,30%
- 314ºFrancine Antunes · SOLIDARIEDADE10,00%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Sapucaia do Sul respondeu por 0,81% da votação dele.
Entorno: região de Porto Alegre
0,00%
Na cidade
0,00%
Na região (23 cidades)
0,00%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Canoas | 5 | 0,00% | 321º |
| Porto Alegre | 3 | 0,00% | 397º |
| Gravataí | 2 | 0,00% | 336º |
| Alvorada | 1 | 0,00% | 338º |
| Eldorado do Sul | 1 | 0,01% | 230º |
| Sapucaia do Sul | 1 | 0,00% | 314º |
| Arroio dos Ratos | 0 | — | — |
| Barão do Triunfo | 0 | — | — |
| Barra do Ribeiro | 0 | — | — |
| Cachoeirinha | 0 | — | — |
| Capivari do Sul | 0 | — | — |
| Caraá | 0 | — | — |
| Esteio | 0 | — | — |
| Glorinha | 0 | — | — |
| Guaíba | 0 | — | — |
| Mariana Pimentel | 0 | — | — |
| Mostardas | 0 | — | — |
| Nova Santa Rita | 0 | — | — |
| Palmares do Sul | 0 | — | — |
| Santo Antônio da Patrulha | 0 | — | — |
| Sertão Santana | 0 | — | — |
| Tavares | 0 | — | — |
| Viamão | 0 | — | — |
A região somou 13 votos para o candidato (10,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 113,82
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 14 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual RS · SOLIDARIEDADE | 50 | R$ 10 mil | R$ 200,00 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal RS · SOLIDARIEDADE | 123 | R$ 14 mil | R$ 113,82 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.