Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PB · 2026 · 1º turno · nº 1144
Hermerson Caminhoneiro
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
5.355
45º de 164 na disputa · 0,22% dos válidos
Gasto declarado
R$ 283 mil
57º maior gasto entre 134 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 52,78
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 46,60
Arrecadou
R$ 330 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 164 candidatos a Dep. Federal · PB · 2026Votos por R$ 1.000
18,9
mediana da disputa: 21,5
Eficiência × pares
0,88×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,50×
0,23% dos votos nominais com 0,46% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
57º → 45º
subiu 12 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 88,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 12 eleito(s) da disputa custou R$ 14,03 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 52,78.
- Gastou 17,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,63 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 50.922 votos (45.567 a mais).
Hermerson Caminhoneiro (PP): 5.355 votos com R$ 282.655 declarados — R$ 52,78 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Nilson Lacerda · REPUBLICANOS | 5.647 | 0,24% | R$ 252 mil | R$ 44,56 | Suplente |
| João Dos Santos · PSD | 5.547 | 0,23% | R$ 338 mil | R$ 61,01 | Suplente |
| Pedro Matias · PT | 5.358 | 0,22% | R$ 76 mil | R$ 14,09 | Suplente |
| Hermerson Caminhoneiro · PP | 5.355 | 0,22% | R$ 283 mil | R$ 52,78 | Suplente |
| Alexandre Do Sindicato · PL | 5.194 | 0,22% | R$ 414 mil | R$ 79,67 | Suplente |
| Nelson Gomes · PODE | 5.173 | 0,22% | R$ 884 mil | R$ 170,83 | Suplente |
| Daniel Conhece · PL | 4.649 | 0,19% | R$ 42 mil | R$ 9,03 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
136
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 89,8% da votação
Cidades equivalentes
2,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Bayeux | 3.570 | 6,50% | 5º | 66,7% |
| 2 | João Pessoa | 756 | 0,17% | 50º | 14,1% |
| 3 | Santa Rita | 167 | 0,22% | 39º | 3,12% |
| 4 | Cabedelo | 94 | 0,25% | 41º | 1,76% |
| 5 | Campina Grande | 74 | 0,03% | 80º | 1,38% |
| 6 | Cruz do Espírito Santo | 44 | 0,38% | 32º | 0,82% |
| 7 | Sapé | 40 | 0,15% | 42º | 0,75% |
| 8 | Lucena | 22 | 0,23% | 32º | 0,41% |
| 9 | Mari | 22 | 0,15% | 34º | 0,41% |
| 10 | São Vicente do Seridó | 22 | 0,32% | 19º | 0,41% |
| 11 | Alagoinha | 19 | 0,22% | 32º | 0,35% |
| 12 | Mulungu | 18 | 0,26% | 23º | 0,34% |
| 13 | Itapororoca | 17 | 0,15% | 29º | 0,32% |
| 14 | Mamanguape | 17 | 0,07% | 46º | 0,32% |
| 15 | Riachão | 16 | 0,62% | 12º | 0,30% |
ver as 136 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Solânea: 76º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºGeorge Morais · PL4.71829,2%
- 2ºTião Gomes · REPUBLICANOS4.11425,5%
- 3ºRicardo Coutinho · PT1.0036,21%
- 4ºCabo Gilberto Silva · PL9836,08%
- 5ºAguinaldo Ribeiro · PP9625,95%
- 76ºHermerson Caminhoneiro · PP20,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Solânea respondeu por 0,04% da votação dele.
Entorno: região de Guarabira
0,01%
Na cidade
0,06%
Na região (26 cidades)
0,22%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Alagoinha | 19 | 0,22% | 32º |
| Mulungu | 18 | 0,26% | 23º |
| Riachão | 16 | 0,62% | 12º |
| Guarabira | 12 | 0,04% | 50º |
| Cacimba de Dentro | 10 | 0,10% | 32º |
| Bananeiras | 8 | 0,06% | 47º |
| Lagoa de Dentro | 8 | 0,14% | 32º |
| Tacima | 3 | 0,05% | 42º |
| Arara | 2 | 0,03% | 57º |
| Serra da Raiz | 2 | 0,08% | 40º |
| Serraria | 2 | 0,06% | 38º |
| Solânea | 2 | 0,01% | 76º |
| Araçagi | 1 | 0,01% | 59º |
| Araruna | 1 | 0,01% | 77º |
| Cuitegi | 1 | 0,02% | 53º |
| Dona Inês | 1 | 0,01% | 53º |
| Pilões | 1 | 0,02% | 55º |
| Pilõezinhos | 1 | 0,02% | 49º |
| Belém | 0 | — | — |
| Borborema | 0 | — | — |
| Caiçara | 0 | — | — |
| Casserengue | 0 | — | — |
| Duas Estradas | 0 | — | — |
| Logradouro | 0 | — | — |
| Pirpirituba | 0 | — | — |
| Sertãozinho | 0 | — | — |
A região somou 108 votos para o candidato (2,02% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 52,78
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 283 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.