Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PB · 2026 · 1º turno · nº 1066
Maísa Cartaxo
REPUBLICANOS · situação no TSE: Suplente
Votos
7.419
40º de 164 na disputa · 0,31% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,01 mi
22º maior gasto entre 134 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 135,58
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 46,60
Arrecadou
R$ 1,36 mi
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 164 candidatos a Dep. Federal · PB · 2026Votos por R$ 1.000
7,4
mediana da disputa: 21,5
Eficiência × pares
0,34×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,19×
0,32% dos votos nominais com 1,65% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
22º → 40º
ficou 18 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 34,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 12 eleito(s) da disputa custou R$ 14,03 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 135,58.
- Gastou 61,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,63 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 50.922 votos (43.503 a mais).
Maísa Cartaxo (REPUBLICANOS): 7.419 votos com R$ 1.005.904 declarados — R$ 135,58 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Zezinho Botafogo · PSB | 9.235 | 0,38% | R$ 331 mil | R$ 35,79 | Não eleito |
| Cicinha · PP | 8.789 | 0,37% | R$ 465 mil | R$ 52,89 | Suplente |
| Tarcísio Jardim · PP | 8.519 | 0,36% | R$ 312 mil | R$ 36,61 | Suplente |
| Maísa Cartaxo · REPUBLICANOS | 7.419 | 0,31% | R$ 1,01 mi | R$ 135,58 | Suplente |
| Samuka · PSD | 7.070 | 0,29% | R$ 809 mil | R$ 114,45 | Suplente |
| Nilson Lacerda · REPUBLICANOS | 5.647 | 0,24% | R$ 252 mil | R$ 44,56 | Suplente |
| João Dos Santos · PSD | 5.547 | 0,23% | R$ 338 mil | R$ 61,01 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
144
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 88,5% da votação
Cidades equivalentes
1,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | João Pessoa | 5.338 | 1,22% | 19º | 72,0% |
| 2 | Santa Rita | 317 | 0,41% | 34º | 4,27% |
| 3 | Bayeux | 255 | 0,46% | 33º | 3,44% |
| 4 | Cabedelo | 151 | 0,40% | 34º | 2,04% |
| 5 | Conde | 116 | 0,61% | 24º | 1,56% |
| 6 | Sapé | 97 | 0,35% | 31º | 1,31% |
| 7 | Campina Grande | 94 | 0,04% | 72º | 1,27% |
| 8 | Cruz do Espírito Santo | 91 | 0,78% | 21º | 1,23% |
| 9 | Cajazeiras | 70 | 0,20% | 34º | 0,94% |
| 10 | Marcação | 39 | 0,68% | 17º | 0,53% |
| 11 | Bananeiras | 37 | 0,27% | 26º | 0,50% |
| 12 | Itapororoca | 33 | 0,30% | 23º | 0,44% |
| 13 | Solânea | 31 | 0,19% | 29º | 0,42% |
| 14 | Dona Inês | 28 | 0,40% | 13º | 0,38% |
| 15 | Gurinhém | 28 | 0,34% | 27º | 0,38% |
ver as 144 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cuité de Mamanguape: 31º lugar, 0,18% dos válidos
- 1ºWellington Roberto · PSD2.16239,2%
- 2ºRuy Carneiro · PODE1.11320,2%
- 3ºWilson Santiago · REPUBLICANOS4337,85%
- 4ºCabo Gilberto Silva · PL3927,10%
- 5ºRicardo Coutinho · PT2584,67%
- 31ºMaísa Cartaxo · REPUBLICANOS100,18%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Cuité de Mamanguape respondeu por 0,13% da votação dele.
Entorno: região de João Pessoa
0,18%
Na cidade
0,82%
Na região (22 cidades)
0,31%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| João Pessoa | 5.338 | 1,22% | 19º |
| Santa Rita | 317 | 0,41% | 34º |
| Bayeux | 255 | 0,46% | 33º |
| Cabedelo | 151 | 0,40% | 34º |
| Conde | 116 | 0,61% | 24º |
| Sapé | 97 | 0,35% | 31º |
| Cruz do Espírito Santo | 91 | 0,78% | 21º |
| Gurinhém | 28 | 0,34% | 27º |
| Alhandra | 25 | 0,17% | 31º |
| Pilar | 24 | 0,30% | 26º |
| Pitimbu | 19 | 0,20% | 31º |
| Caaporã | 13 | 0,11% | 37º |
| Lucena | 12 | 0,12% | 40º |
| Pedras de Fogo | 12 | 0,07% | 45º |
| Cuité de Mamanguape | 10 | 0,18% | 31º |
| Mari | 4 | 0,03% | 54º |
| Juripiranga | 3 | 0,04% | 44º |
| São Miguel de Taipu | 3 | 0,06% | 43º |
| Juarez Távora | 2 | 0,03% | 54º |
| Sobrado | 2 | 0,03% | 55º |
| Caldas Brandão | 0 | — | — |
| Riachão do Poço | 0 | — | — |
A região somou 6.522 votos para o candidato (87,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 135,58
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,01 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.