Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2018 · 1º turno · nº 7044
Dudu Do Salão
AVANTE · situação no TSE: Suplente
Votos
1.947
341º de 825 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 4.963
410º maior gasto entre 601 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,55
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,33
Arrecadou
R$ 19 mil
96% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 825 candidatos a Dep. Federal · MG · 2018Votos por R$ 1.000
392,3
mediana da disputa: 158,1
Eficiência × pares
2,48×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
5,37×
0,02% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
410º → 341º
subiu 69 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,48× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 10,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,55.
- Gastou 0,48% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 32.833 votos (30.886 a mais).
Dudu Do Salão (AVANTE): 1.947 votos com R$ 4.963 declarados — R$ 2,55 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Professor Adilson Puma · AVANTE | 1.970 | 0,02% | R$ 9.015 | R$ 4,58 | Suplente |
| Preto Da Taquara · PTB | 1.964 | 0,02% | R$ 9.960 | R$ 5,07 | Suplente |
| T.c. Coronel Ferreira · PHS | 1.958 | 0,02% | R$ 20 mil | R$ 10,21 | Suplente |
| Dudu Do Salão · AVANTE | 1.947 | 0,02% | R$ 4.963 | R$ 2,55 | Suplente |
| Sargento Camargo · PHS | 1.929 | 0,02% | — | — | Suplente |
| Dr. Cesar Grazzia · PSL | 1.917 | 0,02% | — | — | Suplente |
| Rômulo Buldrini Filogônio · NOVO | 1.917 | 0,02% | R$ 46 mil | R$ 23,77 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
142
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 87,5% da votação
Cidades equivalentes
1,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 1.420 | 0,11% | 124º | 72,9% |
| 2 | Contagem | 90 | 0,03% | 233º | 4,62% |
| 3 | Betim | 54 | 0,03% | 209º | 2,77% |
| 4 | Bonfim | 49 | 1,14% | 17º | 2,52% |
| 5 | Ituiutaba | 23 | 0,04% | 82º | 1,18% |
| 6 | Governador Valadares | 18 | 0,01% | 194º | 0,92% |
| 7 | Ribeirão das Neves | 16 | 0,01% | 313º | 0,82% |
| 8 | Santa Luzia | 12 | 0,01% | 344º | 0,62% |
| 9 | Esmeraldas | 11 | 0,04% | 192º | 0,57% |
| 10 | Uberaba | 11 | 0,01% | 261º | 0,57% |
| 11 | Uberlândia | 10 | 0,00% | 382º | 0,51% |
| 12 | Ibirité | 7 | 0,01% | 328º | 0,36% |
| 13 | Itaúna | 7 | 0,02% | 203º | 0,36% |
| 14 | Caeté | 6 | 0,03% | 190º | 0,31% |
| 15 | Carmo da Mata | 6 | 0,10% | 67º | 0,31% |
ver as 142 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ribeirão das Neves: 313º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºAntônio Carlos Cantor · DEM20.36015,9%
- 2ºPinheirinho · PP7.1155,55%
- 3ºGilberto Abramo · PRB4.8343,77%
- 4ºStefano Aguiar · PSD4.6203,60%
- 5ºLuiz Henrique Da Luiz Vidas · PRTB4.0243,14%
- 313ºDudu Do Salão · AVANTE160,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Ribeirão das Neves respondeu por 0,82% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
0,01%
Na cidade
0,07%
Na região (29 cidades)
0,02%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belo Horizonte | 1.420 | 0,11% | 124º |
| Contagem | 90 | 0,03% | 233º |
| Betim | 54 | 0,03% | 209º |
| Ribeirão das Neves | 16 | 0,01% | 313º |
| Santa Luzia | 12 | 0,01% | 344º |
| Esmeraldas | 11 | 0,04% | 192º |
| Ibirité | 7 | 0,01% | 328º |
| Caeté | 6 | 0,03% | 190º |
| Mateus Leme | 4 | 0,03% | 192º |
| Nova Lima | 4 | 0,01% | 344º |
| Vespasiano | 4 | 0,01% | 409º |
| Lagoa Santa | 3 | 0,01% | 330º |
| Moeda | 3 | 0,09% | 94º |
| Sabará | 3 | 0,01% | 434º |
| Sarzedo | 2 | 0,01% | 247º |
| Brumadinho | 1 | 0,01% | 335º |
| Igarapé | 1 | 0,01% | 366º |
| Juatuba | 1 | 0,01% | 312º |
| Raposos | 1 | 0,01% | 233º |
| São Joaquim de Bicas | 1 | 0,01% | 302º |
| São José da Lapa | 1 | 0,01% | 299º |
| Confins | 0 | — | — |
| Florestal | 0 | — | — |
| Jaboticatubas | 0 | — | — |
| Mário Campos | 0 | — | — |
| Nova União | 0 | — | — |
| Pedro Leopoldo | 0 | — | — |
| Rio Acima | 0 | — | — |
| Taquaraçu de Minas | 0 | — | — |
A região somou 1.645 votos para o candidato (84,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,55
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 4.963
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.