Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PI · 2026 · 1º turno · nº 5022
Daniel Costa
PSOL · federação PSOL/REDE · situação no TSE: Não eleito
Votos
216
96º de 154 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 6.825
85º maior gasto entre 109 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 31,60
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,92
Arrecadou
R$ 9.434
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 154 candidatos a Dep. Federal · PI · 2026Votos por R$ 1.000
31,6
mediana da disputa: 23,3
Eficiência × pares
1,36×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,79×
0,01% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
85º → 96º
ficou 11 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,36× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 10 eleito(s) da disputa custou R$ 12,70 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 31,60.
- Gastou 0,41% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,66 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 82.543 votos (82.327 a mais).
Daniel Costa (PSOL): 216 votos com R$ 6.825 declarados — R$ 31,60 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Augusto Ferreira · UP | 239 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Dedé Aldenice · UNIÃO | 231 | 0,01% | R$ 183 mil | R$ 791,83 | Suplente |
| Luzia Alves · REDE | 230 | 0,01% | R$ 2.000 | R$ 8,70 | Não eleito |
| Daniel Costa · PSOL | 216 | 0,01% | R$ 6.825 | R$ 31,60 | Não eleito |
| Deise Jaciele · NOVO | 199 | 0,01% | R$ 7.130 | R$ 35,83 | Não eleito |
| Cristiano Folha Da Farmácia · REDE | 196 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Maria Soares · PODE | 196 | 0,01% | R$ 2.300 | R$ 11,73 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
31
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 88,9% da votação
Cidades equivalentes
4,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Teresina | 74 | 0,02% | 100º | 34,3% |
| 2 | Picos | 69 | 0,15% | 28º | 31,9% |
| 3 | Pio IX | 18 | 0,15% | 23º | 8,33% |
| 4 | Santana do Piauí | 6 | 0,17% | 19º | 2,78% |
| 5 | Dom Expedito Lopes | 5 | 0,09% | 28º | 2,31% |
| 6 | Geminiano | 5 | 0,09% | 25º | 2,31% |
| 7 | Parnaíba | 5 | 0,01% | 87º | 2,31% |
| 8 | Itainópolis | 4 | 0,05% | 34º | 1,85% |
| 9 | Campo Maior | 3 | 0,01% | 73º | 1,39% |
| 10 | Valença do Piauí | 3 | 0,02% | 54º | 1,39% |
| 11 | Paulistana | 2 | 0,01% | 51º | 0,93% |
| 12 | Sigefredo Pacheco | 2 | 0,03% | 47º | 0,93% |
| 13 | Wall Ferraz | 2 | 0,05% | 23º | 0,93% |
| 14 | Alagoinha do Piauí | 1 | 0,02% | 36º | 0,46% |
| 15 | Aroeiras do Itaim | 1 | 0,03% | 34º | 0,46% |
ver as 31 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Alagoinha do Piauí: 36º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºGeorgiano · PSD1.27024,5%
- 2ºDr. Francisco · PT83816,2%
- 3ºCastro Neto · MDB79715,4%
- 4ºFlávio Nogueira · PT4699,05%
- 5ºJulio Arcoverde · PP3727,18%
- 36ºDaniel Costa · PSOL10,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Alagoinha do Piauí respondeu por 0,46% da votação dele.
Entorno: região de Picos
0,02%
Na cidade
0,06%
Na região (33 cidades)
0,01%
No estado (PI)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Picos | 69 | 0,15% | 28º |
| Pio IX | 18 | 0,15% | 23º |
| Santana do Piauí | 6 | 0,17% | 19º |
| Dom Expedito Lopes | 5 | 0,09% | 28º |
| Geminiano | 5 | 0,09% | 25º |
| Itainópolis | 4 | 0,05% | 34º |
| Wall Ferraz | 2 | 0,05% | 23º |
| Alagoinha do Piauí | 1 | 0,02% | 36º |
| Aroeiras do Itaim | 1 | 0,03% | 34º |
| Bocaina | 1 | 0,02% | 38º |
| Francisco Santos | 1 | 0,02% | 43º |
| Isaías Coelho | 1 | 0,02% | 43º |
| Padre Marcos | 1 | 0,02% | 32º |
| Alegrete do Piauí | 0 | — | — |
| Belém do Piauí | 0 | — | — |
| Caldeirão Grande do Piauí | 0 | — | — |
| Campo Grande do Piauí | 0 | — | — |
| Francisco Macedo | 0 | — | — |
| Fronteiras | 0 | — | — |
| Jaicós | 0 | — | — |
| Marcolândia | 0 | — | — |
| Massapê do Piauí | 0 | — | — |
| Monsenhor Hipólito | 0 | — | — |
| Paquetá | 0 | — | — |
| Santa Cruz do Piauí | 0 | — | — |
| Santo Antônio de Lisboa | 0 | — | — |
| São João da Canabrava | 0 | — | — |
| São José do Piauí | 0 | — | — |
| São Julião | 0 | — | — |
| São Luis do Piauí | 0 | — | — |
| Sussuapara | 0 | — | — |
| Vera Mendes | 0 | — | — |
| Vila Nova do Piauí | 0 | — | — |
A região somou 115 votos para o candidato (53,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 31,60
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 6.825
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.