Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 2067
Natielle Gama
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
4.637
345º de 1.045 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 169 mil
351º maior gasto entre 848 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 36,39
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,40
Arrecadou
R$ 100 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Votos por R$ 1.000
27,5
mediana da disputa: 31,8
Eficiência × pares
0,86×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,41×
0,02% dos votos nominais com 0,05% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
351º → 345º
subiu 6 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 86,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 36,39.
- Gastou 9,99% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,69 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.207 votos (49.570 a mais).
Natielle Gama (PODE): 4.637 votos com R$ 168.754 declarados — R$ 36,39 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Sargento Alan · PSD | 4.711 | 0,02% | R$ 107 mil | R$ 22,64 | Suplente |
| Tenente Nascimento · PL | 4.656 | 0,02% | R$ 379 mil | R$ 81,36 | Suplente |
| Renato Taroco · REPUBLICANOS | 4.643 | 0,02% | R$ 173 mil | R$ 37,32 | Suplente |
| Natielle Gama · PODE | 4.637 | 0,02% | R$ 169 mil | R$ 36,39 | Suplente |
| Marquinho Santa Casa · REPUBLICANOS | 4.623 | 0,02% | R$ 101 mil | R$ 21,87 | Suplente |
| Bispa Damares · PDT | 4.598 | 0,02% | R$ 281 mil | R$ 61,15 | Não eleito |
| Leandro Vitor · PSB | 4.587 | 0,02% | R$ 178 mil | R$ 38,91 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
137
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 84,7% da votação
Cidades equivalentes
3,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Votuporanga | 2.239 | 4,58% | 5º | 48,3% |
| 2 | São José do Rio Preto | 787 | 0,33% | 40º | 17,0% |
| 3 | São Vicente | 386 | 0,23% | 52º | 8,32% |
| 4 | Praia Grande | 82 | 0,05% | 152º | 1,77% |
| 5 | Novo Horizonte | 80 | 0,41% | 42º | 1,73% |
| 6 | Álvares Florence | 79 | 3,02% | 7º | 1,70% |
| 7 | Fernandópolis | 74 | 0,21% | 58º | 1,60% |
| 8 | Valentim Gentil | 74 | 1,01% | 22º | 1,60% |
| 9 | São Paulo | 67 | 0,00% | 773º | 1,44% |
| 10 | Cardoso | 61 | 0,99% | 22º | 1,32% |
| 11 | Santos | 55 | 0,02% | 171º | 1,19% |
| 12 | Cubatão | 48 | 0,07% | 108º | 1,04% |
| 13 | Guarujá | 44 | 0,03% | 172º | 0,95% |
| 14 | Bebedouro | 38 | 0,10% | 87º | 0,82% |
| 15 | Pontes Gestal | 28 | 1,68% | 13º | 0,60% |
ver as 137 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Floreal: 102º lugar, 0,05% dos válidos
- 1ºFausto Pinato · UNIÃO28715,3%
- 2ºLucas Pavanato · PL19310,3%
- 3ºMauricio Neves · PP1719,11%
- 4ºMarco Vinholi · REPUBLICANOS1055,59%
- 5ºMarcos Pereira · REPUBLICANOS784,16%
- 102ºNatielle Gama · PODE10,05%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Floreal respondeu por 0,02% da votação dele.
Entorno: região de Votuporanga
0,05%
Na cidade
2,78%
Na região (12 cidades)
0,02%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Votuporanga | 2.239 | 4,58% | 5º |
| Álvares Florence | 79 | 3,02% | 7º |
| Valentim Gentil | 74 | 1,01% | 22º |
| Cardoso | 61 | 0,99% | 22º |
| Pontes Gestal | 28 | 1,68% | 13º |
| Parisi | 19 | 0,89% | 24º |
| Sebastianópolis do Sul | 19 | 0,87% | 20º |
| Américo de Campos | 12 | 0,33% | 39º |
| Cosmorama | 12 | 0,23% | 46º |
| Nhandeara | 9 | 0,16% | 63º |
| Riolândia | 5 | 0,10% | 72º |
| Floreal | 1 | 0,05% | 102º |
A região somou 2.558 votos para o candidato (55,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 36,39
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 169 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.