Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 1177
Major Palumbo
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
31.270
141º de 1.045 na disputa · 0,13% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,97 mi
48º maior gasto entre 848 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 62,88
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,40
Arrecadou
R$ 2,25 mi
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Votos por R$ 1.000
15,9
mediana da disputa: 31,8
Eficiência × pares
0,50×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,24×
0,14% dos votos nominais com 0,57% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
48º → 141º
ficou 93 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 49,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 62,88.
- Gastou 116,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,69 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.207 votos (22.937 a mais).
Major Palumbo (PP): 31.270 votos com R$ 1.966.369 declarados — R$ 62,88 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marco Aurélio · NOVO | 32.160 | 0,14% | R$ 688 mil | R$ 21,39 | Suplente |
| Professor Marco Antonio Villa · MDB | 31.579 | 0,13% | R$ 987 mil | R$ 31,24 | Suplente |
| Rogério De Madureira · PL | 31.558 | 0,13% | R$ 416 mil | R$ 13,18 | Suplente |
| Major Palumbo · PP | 31.270 | 0,13% | R$ 1,97 mi | R$ 62,88 | Suplente |
| Raul Marcelo · PSOL | 30.119 | 0,13% | R$ 420 mil | R$ 13,94 | Suplente |
| Hagara Do Pão De Queijo · AVANTE | 29.028 | 0,12% | R$ 1,25 mi | R$ 43,23 | Não eleito |
| Cassio Navarro · PSD | 28.950 | 0,12% | R$ 1,50 mi | R$ 51,71 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
419
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 78,3% da votação
Cidades equivalentes
2,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 21.328 | 0,34% | 54º | 68,2% |
| 2 | Guarulhos | 566 | 0,08% | 102º | 1,81% |
| 3 | Suzano | 448 | 0,28% | 52º | 1,43% |
| 4 | Osasco | 447 | 0,11% | 100º | 1,43% |
| 5 | Santo André | 350 | 0,09% | 104º | 1,12% |
| 6 | Campinas | 344 | 0,06% | 144º | 1,10% |
| 7 | São Bernardo do Campo | 328 | 0,08% | 114º | 1,05% |
| 8 | Mogi das Cruzes | 264 | 0,12% | 95º | 0,84% |
| 9 | São Caetano do Sul | 221 | 0,19% | 67º | 0,71% |
| 10 | Barueri | 191 | 0,09% | 104º | 0,61% |
| 11 | São José dos Campos | 191 | 0,05% | 145º | 0,61% |
| 12 | Taboão da Serra | 190 | 0,13% | 97º | 0,61% |
| 13 | Ribeirão Preto | 161 | 0,05% | 141º | 0,51% |
| 14 | Diadema | 159 | 0,07% | 133º | 0,51% |
| 15 | Sorocaba | 137 | 0,04% | 153º | 0,44% |
ver as 419 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Campinas: 144º lugar, 0,06% dos válidos
- 1ºLucas Pavanato · PL98.03616,3%
- 2ºPedro Tourinho · PT42.6527,11%
- 3ºErika Hilton · PSOL42.0147,00%
- 4ºJonas Donizette · PSB30.1475,02%
- 5ºSâmia Bomfim · PSOL23.0043,83%
- 144ºMajor Palumbo · PP3440,06%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Campinas respondeu por 1,10% da votação dele.
Entorno: região de Campinas
0,06%
Na cidade
0,05%
Na região (18 cidades)
0,13%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campinas | 344 | 0,06% | 144º |
| Vinhedo | 105 | 0,22% | 60º |
| Indaiatuba | 91 | 0,06% | 123º |
| Valinhos | 56 | 0,08% | 118º |
| Hortolândia | 44 | 0,04% | 167º |
| Americana | 36 | 0,03% | 179º |
| Paulínia | 30 | 0,04% | 148º |
| Artur Nogueira | 21 | 0,08% | 114º |
| Santa Bárbara d'Oeste | 21 | 0,02% | 181º |
| Elias Fausto | 20 | 0,21% | 50º |
| Sumaré | 18 | 0,01% | 235º |
| Cosmópolis | 15 | 0,05% | 142º |
| Jaguariúna | 12 | 0,04% | 141º |
| Monte Mor | 10 | 0,03% | 177º |
| Pedreira | 10 | 0,04% | 134º |
| Nova Odessa | 9 | 0,03% | 194º |
| Holambra | 4 | 0,04% | 134º |
| Santo Antônio de Posse | 0 | — | — |
A região somou 846 votos para o candidato (2,71% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 62,88
Gastou mais que o eleito mediano em
23 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,97 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.