Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2026 · 1º turno · nº 1592
Enfermeira Lili
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
1.848
115º de 265 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 199 mil
86º maior gasto entre 206 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 107,78
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 43,04
Arrecadou
R$ 307 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 265 candidatos a Dep. Federal · CE · 2026Votos por R$ 1.000
9,3
mediana da disputa: 23,2
Eficiência × pares
0,40×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,16×
0,03% dos votos nominais com 0,21% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
86º → 115º
ficou 29 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 39,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 10,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 107,78.
- Gastou 13,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,45 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 56.068 votos (54.220 a mais).
Enfermeira Lili (MDB): 1.848 votos com R$ 199.183 declarados — R$ 107,78 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dayanna Colaço · UNIÃO | 1.920 | 0,03% | R$ 520 mil | R$ 270,89 | Suplente |
| Alípio Rodrigues · PODE | 1.892 | 0,03% | — | — | Não eleito |
| Clea Luz · UNIÃO | 1.861 | 0,03% | R$ 337 mil | R$ 181,14 | Suplente |
| Enfermeira Lili · MDB | 1.848 | 0,03% | R$ 199 mil | R$ 107,78 | Suplente |
| Dauyzio · PSOL | 1.742 | 0,03% | R$ 43 mil | R$ 24,53 | Não eleito |
| Coronel Bezerra · PL | 1.738 | 0,03% | R$ 87 mil | R$ 50,13 | Suplente |
| Barbara Dantas · UNIÃO | 1.729 | 0,03% | R$ 82 mil | R$ 47,18 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
106
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 84,6% da votação
Cidades equivalentes
1,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 1.336 | 0,09% | 91º | 72,3% |
| 2 | Caucaia | 59 | 0,03% | 102º | 3,19% |
| 3 | Maracanaú | 55 | 0,04% | 95º | 2,98% |
| 4 | Juazeiro do Norte | 24 | 0,02% | 102º | 1,30% |
| 5 | Trairi | 21 | 0,05% | 71º | 1,14% |
| 6 | Limoeiro do Norte | 16 | 0,04% | 70º | 0,87% |
| 7 | Russas | 15 | 0,03% | 79º | 0,81% |
| 8 | Pacatuba | 14 | 0,03% | 92º | 0,76% |
| 9 | Eusébio | 12 | 0,03% | 101º | 0,65% |
| 10 | São Gonçalo do Amarante | 11 | 0,03% | 88º | 0,60% |
| 11 | Aquiraz | 10 | 0,02% | 106º | 0,54% |
| 12 | Canindé | 10 | 0,02% | 87º | 0,54% |
| 13 | Cascavel | 10 | 0,02% | 98º | 0,54% |
| 14 | Quixadá | 10 | 0,02% | 93º | 0,54% |
| 15 | Pacajus | 9 | 0,02% | 101º | 0,49% |
ver as 106 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Paraipaba: 94º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºYury Do Paredão · MDB6.48429,2%
- 2ºAndré Fernandes · PL4.28919,3%
- 3ºDr. Acilon · PSB1.1545,20%
- 4ºRobério Monteiro · PSB8954,03%
- 5ºMatheus Noronha · PL8803,97%
- 94ºEnfermeira Lili · MDB40,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Paraipaba respondeu por 0,22% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,02%
Na cidade
0,07%
Na região (20 cidades)
0,03%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 1.336 | 0,09% | 91º |
| Caucaia | 59 | 0,03% | 102º |
| Maracanaú | 55 | 0,04% | 95º |
| Pacatuba | 14 | 0,03% | 92º |
| Eusébio | 12 | 0,03% | 101º |
| São Gonçalo do Amarante | 11 | 0,03% | 88º |
| Aquiraz | 10 | 0,02% | 106º |
| Cascavel | 10 | 0,02% | 98º |
| Pacajus | 9 | 0,02% | 101º |
| Horizonte | 7 | 0,01% | 113º |
| Maranguape | 7 | 0,01% | 113º |
| São Luís do Curu | 7 | 0,07% | 52º |
| Paraipaba | 4 | 0,02% | 94º |
| Pindoretama | 4 | 0,02% | 89º |
| Beberibe | 3 | 0,01% | 127º |
| Itaitinga | 3 | 0,01% | 124º |
| Palmácia | 3 | 0,04% | 77º |
| Paracuru | 3 | 0,01% | 118º |
| Guaiúba | 2 | 0,01% | 97º |
| Chorozinho | 1 | 0,01% | 115º |
A região somou 1.560 votos para o candidato (84,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 107,78
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 199 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual CE · AGIR | 5.228 | R$ 25 mil | R$ 4,76 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal CE · MDB | 1.848 | R$ 199 mil | R$ 107,78 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.