Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2026 · 1º turno · nº 4343
Eduardo Bismarck
PV · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
83.027
25º de 265 na disputa · 1,50% dos válidos
Gasto declarado
R$ 988 mil
39º maior gasto entre 206 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 11,90
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 43,04
Arrecadou
R$ 2,53 mi
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 265 candidatos a Dep. Federal · CE · 2026Votos por R$ 1.000
84,0
mediana da disputa: 23,2
Eficiência × pares
3,62×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,48×
1,55% dos votos nominais com 1,05% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
39º → 25º
subiu 14 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,62× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 10,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 11,90.
- Gastou 68,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,45 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 56.068 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Eduardo Bismarck (PV): 83.027 votos com R$ 988.089 declarados — R$ 11,90 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| André Figueiredo · PDT | 94.034 | 1,70% | R$ 1,16 mi | R$ 12,32 | Não eleito |
| Luisa Cela · PT | 93.321 | 1,69% | R$ 1,36 mi | R$ 14,55 | Eleito por média |
| Mauro Filho · UNIÃO | 90.150 | 1,63% | R$ 1,21 mi | R$ 13,42 | Suplente |
| Eduardo Bismarck · PV | 83.027 | 1,50% | R$ 988 mil | R$ 11,90 | Suplente |
| Larissa Gaspar · PT | 73.034 | 1,32% | R$ 354 mil | R$ 4,85 | Suplente |
| José Airton · PT | 70.817 | 1,28% | R$ 1,30 mi | R$ 18,37 | Suplente |
| Dr Jaziel · PL | 64.870 | 1,17% | R$ 2,03 mi | R$ 31,25 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
178
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 9 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 64,6% da votação
Cidades equivalentes
12,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Aracati | 18.983 | 41,6% | 1º | 22,9% |
| 2 | Fortaleza | 8.842 | 0,61% | 37º | 10,6% |
| 3 | Ipueiras | 6.728 | 29,2% | 1º | 8,10% |
| 4 | Baturité | 5.403 | 24,1% | 2º | 6,51% |
| 5 | Russas | 3.004 | 6,48% | 5º | 3,62% |
| 6 | Fortim | 2.695 | 19,2% | 2º | 3,25% |
| 7 | Itapipoca | 2.216 | 2,58% | 13º | 2,67% |
| 8 | Cascavel | 2.045 | 4,31% | 6º | 2,46% |
| 9 | Beberibe | 1.904 | 4,98% | 6º | 2,29% |
| 10 | Morada Nova | 1.785 | 3,97% | 8º | 2,15% |
| 11 | Maranguape | 1.606 | 2,34% | 9º | 1,93% |
| 12 | Quiterianópolis | 1.208 | 9,12% | 4º | 1,45% |
| 13 | Varjota | 1.160 | 9,02% | 3º | 1,40% |
| 14 | Pacoti | 1.092 | 12,9% | 2º | 1,32% |
| 15 | Icapuí | 1.079 | 7,59% | 5º | 1,30% |
ver as 178 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Maracanaú: 43º lugar, 0,46% dos válidos
- 1ºAndré Fernandes · PL27.02618,9%
- 2ºFernanda Pessoa · PSD26.93818,8%
- 3ºLucinildo Frota · PL7.3595,14%
- 4ºCélio Studart · PSD6.0494,22%
- 5ºJosé Airton · PT3.6582,55%
- 43ºEduardo Bismarck · PV6610,46%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Maracanaú respondeu por 0,80% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,46%
Na cidade
0,82%
Na região (20 cidades)
1,50%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 8.842 | 0,61% | 37º |
| Cascavel | 2.045 | 4,31% | 6º |
| Beberibe | 1.904 | 4,98% | 6º |
| Maranguape | 1.606 | 2,34% | 9º |
| Pacajus | 902 | 2,05% | 13º |
| Aquiraz | 677 | 1,21% | 13º |
| Maracanaú | 661 | 0,46% | 43º |
| Caucaia | 623 | 0,32% | 40º |
| Palmácia | 337 | 4,29% | 5º |
| Horizonte | 316 | 0,65% | 23º |
| Pindoretama | 290 | 1,69% | 10º |
| Chorozinho | 276 | 1,86% | 8º |
| Itaitinga | 253 | 0,82% | 18º |
| São Gonçalo do Amarante | 219 | 0,56% | 31º |
| Pacatuba | 215 | 0,47% | 36º |
| Eusébio | 81 | 0,17% | 50º |
| Paracuru | 36 | 0,14% | 52º |
| Paraipaba | 23 | 0,10% | 53º |
| São Luís do Curu | 19 | 0,19% | 34º |
| Guaiúba | 7 | 0,04% | 67º |
A região somou 19.332 votos para o candidato (23,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
20 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 11,90
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 988 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal CE · PDT | 87.009 | R$ 441 mil | R$ 5,07 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Federal CE · PDT | 102.287 | R$ 976 mil | R$ 9,54 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal CE · PV | 83.027 | R$ 988 mil | R$ 11,90 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.