Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PE · 2026 · 1º turno · nº 7010
Maurício Rands
AVANTE · situação no TSE: Suplente
Votos
23.802
43º de 359 na disputa · 0,45% dos válidos
Gasto declarado
R$ 403 mil
60º maior gasto entre 300 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 16,91
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,66
Arrecadou
R$ 968 mil
67% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 359 candidatos a Dep. Federal · PE · 2026Votos por R$ 1.000
59,1
mediana da disputa: 31,6
Eficiência × pares
1,87×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,24×
0,47% dos votos nominais com 0,38% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
60º → 43º
subiu 17 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,87× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 25 eleito(s) da disputa custou R$ 12,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 16,91.
- Gastou 22,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,80 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 59.951 votos (36.149 a mais).
Maurício Rands (AVANTE): 23.802 votos com R$ 402.557 declarados — R$ 16,91 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Miguel Duque · PODE | 31.084 | 0,59% | R$ 218 mil | R$ 7,01 | Suplente |
| Dilson Batista Blitz · NOVO | 29.335 | 0,56% | R$ 133 mil | R$ 4,53 | Suplente |
| Delegado Lessa · REPUBLICANOS | 26.363 | 0,50% | R$ 435 mil | R$ 16,51 | Suplente |
| Maurício Rands · AVANTE | 23.802 | 0,45% | R$ 403 mil | R$ 16,91 | Suplente |
| Fernando Ferro · PT | 22.697 | 0,43% | R$ 811 mil | R$ 35,75 | Suplente |
| Francis Herbert · PCDOB | 19.680 | 0,37% | R$ 140 mil | R$ 7,10 | Suplente |
| Letícia Borba · REPUBLICANOS | 19.017 | 0,36% | R$ 702 mil | R$ 36,93 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
173
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 74,9% da votação
Cidades equivalentes
8,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Recife | 6.913 | 0,75% | 32º | 29,0% |
| 2 | Camocim de São Félix | 3.203 | 29,6% | 1º | 13,5% |
| 3 | Olinda | 1.640 | 0,73% | 40º | 6,89% |
| 4 | Jaboatão dos Guararapes | 1.492 | 0,44% | 41º | 6,27% |
| 5 | Bezerros | 1.185 | 3,61% | 7º | 4,98% |
| 6 | Paulista | 962 | 0,55% | 40º | 4,04% |
| 7 | Cabrobó | 936 | 4,74% | 5º | 3,93% |
| 8 | Petrolina | 509 | 0,27% | 36º | 2,14% |
| 9 | Barra de Guabiraba | 508 | 6,62% | 4º | 2,13% |
| 10 | Petrolândia | 486 | 2,66% | 10º | 2,04% |
| 11 | Tacaratu | 431 | 3,19% | 7º | 1,81% |
| 12 | Camaragibe | 421 | 0,44% | 38º | 1,77% |
| 13 | Jatobá | 294 | 3,51% | 6º | 1,24% |
| 14 | Cabo de Santo Agostinho | 250 | 0,20% | 49º | 1,05% |
| 15 | Caruaru | 240 | 0,13% | 63º | 1,01% |
ver as 173 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Itapissuma: 74º lugar, 0,04% dos válidos
- 1ºClodoaldo Magalhães · PV4.52028,2%
- 2ºGuilherme Uchoa Junior · PSD2.61116,3%
- 3ºGabriel Porto · PSB7784,86%
- 4ºYves Ribeiro · MDB6564,10%
- 5ºSilvio Costa Filho · REPUBLICANOS6484,05%
- 74ºMaurício Rands · AVANTE70,04%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Itapissuma respondeu por 0,03% da votação dele.
Entorno: região de Recife
0,04%
Na cidade
0,56%
Na região (16 cidades)
0,45%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Recife | 6.913 | 0,75% | 32º |
| Olinda | 1.640 | 0,73% | 40º |
| Jaboatão dos Guararapes | 1.492 | 0,44% | 41º |
| Paulista | 962 | 0,55% | 40º |
| Camaragibe | 421 | 0,44% | 38º |
| Cabo de Santo Agostinho | 250 | 0,20% | 49º |
| Abreu e Lima | 172 | 0,29% | 47º |
| Moreno | 162 | 0,47% | 34º |
| São Lourenço da Mata | 157 | 0,25% | 47º |
| Igarassu | 155 | 0,24% | 44º |
| Ilha de Itamaracá | 107 | 0,79% | 25º |
| Ipojuca | 27 | 0,04% | 76º |
| Paudalho | 16 | 0,05% | 68º |
| Fernando de Noronha | 9 | 0,41% | 37º |
| Itapissuma | 7 | 0,04% | 74º |
| Araçoiaba | 3 | 0,02% | 80º |
A região somou 12.493 votos para o candidato (52,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 16,91
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 403 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Governador PE · PROS | 129.712 | R$ 637 mil | R$ 4,91 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal PE · AVANTE | 23.802 | R$ 403 mil | R$ 16,91 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.