Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2026 · 1º turno · nº 1326
Professor Julio Rodrigues
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
7.787
97º de 404 na disputa · 0,13% dos válidos
Gasto declarado
R$ 48 mil
195º maior gasto entre 357 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 6,19
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,01
Arrecadou
R$ 60 mil
39% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · PR · 2026Votos por R$ 1.000
161,4
mediana da disputa: 34,5
Eficiência × pares
4,68×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,22×
0,13% dos votos nominais com 0,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
195º → 97º
subiu 98 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,68× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 12,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,19.
- Gastou 3,57% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 44.029 votos (36.242 a mais).
Professor Julio Rodrigues (PT): 7.787 votos com R$ 48.240 declarados — R$ 6,19 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Walter Volpato · PSD | 8.418 | 0,14% | R$ 16 mil | R$ 1,89 | Suplente |
| Professora Terezinha · PT | 8.403 | 0,14% | R$ 205 mil | R$ 24,42 | Suplente |
| Ualid Rabah · PT | 7.802 | 0,13% | R$ 506 mil | R$ 64,86 | Suplente |
| Professor Julio Rodrigues · PT | 7.787 | 0,13% | R$ 48 mil | R$ 6,19 | Suplente |
| Lucas Barone · PSD | 7.571 | 0,12% | R$ 723 mil | R$ 95,54 | Suplente |
| Sargento Tânia Guerreiro · PODE | 7.512 | 0,12% | R$ 91 mil | R$ 12,10 | Suplente |
| Eduardo Gazzi · NOVO | 7.108 | 0,11% | R$ 118 mil | R$ 16,64 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
253
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 77,9% da votação
Cidades equivalentes
4,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Maringá | 3.748 | 1,70% | 12º | 48,1% |
| 2 | Curitiba | 853 | 0,08% | 98º | 11,0% |
| 3 | Sarandi | 585 | 1,23% | 18º | 7,51% |
| 4 | Londrina | 235 | 0,08% | 69º | 3,02% |
| 5 | Marialva | 150 | 0,70% | 25º | 1,93% |
| 6 | Paiçandu | 138 | 0,66% | 28º | 1,77% |
| 7 | São José dos Pinhais | 116 | 0,07% | 83º | 1,49% |
| 8 | Cascavel | 112 | 0,06% | 65º | 1,44% |
| 9 | Foz do Iguaçu | 73 | 0,05% | 93º | 0,94% |
| 10 | Guaratuba | 54 | 0,24% | 54º | 0,69% |
| 11 | Arapongas | 52 | 0,09% | 68º | 0,67% |
| 12 | Ponta Grossa | 49 | 0,03% | 91º | 0,63% |
| 13 | Mandaguaçu | 48 | 0,35% | 34º | 0,62% |
| 14 | Araucária | 46 | 0,06% | 94º | 0,59% |
| 15 | Colombo | 43 | 0,04% | 114º | 0,55% |
ver as 253 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ângulo: 60º lugar, 0,05% dos válidos
- 1ºFelipe Francischini · PODE62828,9%
- 2ºLuiz Nishimori · PSD46721,5%
- 3ºSargento Fahur · PL28213,0%
- 4ºRicardo Barros · PP1848,46%
- 5ºJeffrey Chiquini · NOVO753,45%
- 60ºProfessor Julio Rodrigues · PT10,05%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Ângulo respondeu por 0,01% da votação dele.
Entorno: região de Maringá
0,05%
Na cidade
1,17%
Na região (23 cidades)
0,13%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Maringá | 3.748 | 1,70% | 12º |
| Sarandi | 585 | 1,23% | 18º |
| Marialva | 150 | 0,70% | 25º |
| Paiçandu | 138 | 0,66% | 28º |
| Mandaguaçu | 48 | 0,35% | 34º |
| Nova Esperança | 41 | 0,29% | 37º |
| Mandaguari | 37 | 0,19% | 44º |
| Astorga | 32 | 0,22% | 38º |
| Doutor Camargo | 29 | 0,76% | 19º |
| Floresta | 20 | 0,34% | 29º |
| Iguaraçu | 14 | 0,46% | 28º |
| Atalaia | 9 | 0,34% | 26º |
| Itambé | 8 | 0,21% | 33º |
| Ivatuba | 8 | 0,36% | 27º |
| Santa Fé | 8 | 0,12% | 51º |
| Uniflor | 8 | 0,48% | 29º |
| Presidente Castelo Branco | 7 | 0,25% | 34º |
| Floraí | 6 | 0,18% | 31º |
| São Jorge do Ivaí | 5 | 0,13% | 39º |
| Munhoz de Melo | 3 | 0,11% | 44º |
| Ourizona | 3 | 0,13% | 32º |
| Ângulo | 1 | 0,05% | 60º |
| Flórida | 1 | 0,05% | 49º |
A região somou 4.909 votos para o candidato (63,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,19
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 48 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.