Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2026 · 1º turno · nº 2202
Ricardo Arruda
PL · situação no TSE: Eleito por média
Votos
51.663
40º de 404 na disputa · 0,83% dos válidos
Gasto declarado
R$ 665 mil
65º maior gasto entre 357 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 12,88
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,01
Arrecadou
R$ 1,16 mi
95% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · PR · 2026Votos por R$ 1.000
77,6
mediana da disputa: 34,5
Eficiência × pares
2,25×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,55×
0,86% dos votos nominais com 0,55% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
65º → 40º
subiu 25 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,25× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 12,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 12,88.
- Gastou 49,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
Ricardo Arruda (PL): 51.663 votos com R$ 665.489 declarados — R$ 12,88 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Newton Bonin · REPUBLICANOS | 54.935 | 0,88% | R$ 1,93 mi | R$ 35,22 | Eleito por média |
| Delegado Francischini · PL | 53.207 | 0,86% | R$ 79 mil | R$ 1,48 | Eleito por QP |
| Santin Roveda · UNIÃO | 52.776 | 0,85% | R$ 1,09 mi | R$ 20,61 | Suplente |
| Ricardo Arruda · PL | 51.663 | 0,83% | R$ 665 mil | R$ 12,88 | Eleito por média |
| Diego Garcia · UNIÃO | 46.072 | 0,74% | R$ 1,50 mi | R$ 32,60 | Suplente |
| Gilson De Souza · PL | 45.113 | 0,73% | R$ 822 mil | R$ 18,22 | Suplente |
| Welter · PT | 44.863 | 0,72% | R$ 1,87 mi | R$ 41,72 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
396
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 9 cidades
Metade dos votos em
20 cidades
as 10 maiores somam 37,7% da votação
Cidades equivalentes
38,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 5.129 | 0,50% | 39º | 9,93% |
| 2 | Francisco Beltrão | 4.109 | 8,06% | 3º | 7,95% |
| 3 | Londrina | 3.088 | 1,10% | 16º | 5,98% |
| 4 | Marechal Cândido Rondon | 1.448 | 4,68% | 6º | 2,80% |
| 5 | Maringá | 1.156 | 0,52% | 29º | 2,24% |
| 6 | Paranavaí | 1.099 | 2,37% | 6º | 2,13% |
| 7 | Apucarana | 942 | 1,41% | 12º | 1,82% |
| 8 | Ponta Grossa | 931 | 0,49% | 24º | 1,80% |
| 9 | Campo Mourão | 803 | 1,54% | 9º | 1,55% |
| 10 | Ivaiporã | 785 | 4,34% | 4º | 1,52% |
| 11 | Prudentópolis | 764 | 2,67% | 7º | 1,48% |
| 12 | Paraíso do Norte | 709 | 10,3% | 3º | 1,37% |
| 13 | Araruna | 704 | 8,73% | 3º | 1,36% |
| 14 | São José dos Pinhais | 701 | 0,44% | 34º | 1,36% |
| 15 | Cambé | 685 | 1,33% | 19º | 1,33% |
ver as 396 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Paiçandu: 31º lugar, 0,49% dos válidos
- 1ºLuiz Nishimori · PSD2.67312,9%
- 2ºSargento Fahur · PL2.59012,5%
- 3ºJeffrey Chiquini · NOVO1.1355,46%
- 4ºArilson Chiorato · PT1.0565,08%
- 5ºRicardo Barros · PP1.0294,95%
- 31ºRicardo Arruda · PL1020,49%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Paiçandu respondeu por 0,20% da votação dele.
Entorno: região de Maringá
0,49%
Na cidade
0,71%
Na região (23 cidades)
0,83%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Maringá | 1.156 | 0,52% | 29º |
| Mandaguari | 541 | 2,83% | 11º |
| Sarandi | 308 | 0,65% | 28º |
| Atalaia | 212 | 7,91% | 4º |
| Marialva | 127 | 0,59% | 30º |
| Paiçandu | 102 | 0,49% | 31º |
| Nova Esperança | 99 | 0,70% | 27º |
| Astorga | 92 | 0,64% | 21º |
| Mandaguaçu | 92 | 0,68% | 27º |
| Iguaraçu | 71 | 2,35% | 11º |
| São Jorge do Ivaí | 29 | 0,76% | 18º |
| Floraí | 28 | 0,83% | 17º |
| Santa Fé | 21 | 0,31% | 30º |
| Ivatuba | 17 | 0,77% | 21º |
| Doutor Camargo | 14 | 0,37% | 33º |
| Floresta | 14 | 0,24% | 33º |
| Uniflor | 11 | 0,66% | 25º |
| Munhoz de Melo | 10 | 0,37% | 25º |
| Presidente Castelo Branco | 9 | 0,32% | 28º |
| Itambé | 8 | 0,21% | 33º |
| Ourizona | 8 | 0,36% | 18º |
| Flórida | 7 | 0,37% | 23º |
| Ângulo | 4 | 0,18% | 36º |
A região somou 2.980 votos para o candidato (5,77% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
16 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 12,88
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 665 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PR · PSL | 27.574 | R$ 51 mil | R$ 1,86 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Estadual PR · PL | 68.731 | R$ 337 mil | R$ 4,91 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal PR · PL | 51.663 | R$ 665 mil | R$ 12,88 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.