Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · AP · 2026 · 1º turno · nº 2030
Kamille Almeida
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
3.409
35º de 84 na disputa · 0,74% dos válidos
Gasto declarado
R$ 413 mil
34º maior gasto entre 69 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 121,26
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 135,11
Arrecadou
R$ 510 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 84 candidatos a Dep. Federal · AP · 2026Votos por R$ 1.000
8,2
mediana da disputa: 7,4
Eficiência × pares
1,11×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,74×
0,76% dos votos nominais com 1,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
34º → 35º
ficou 1 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,11× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 47,62 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 121,26.
- Gastou 36,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,14 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 15.358 votos (11.949 a mais).
Kamille Almeida (PODE): 3.409 votos com R$ 413.370 declarados — R$ 121,26 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Gesiel Oliveira · PL | 4.268 | 0,93% | R$ 714 mil | R$ 167,29 | Suplente |
| Dudão Costa · PCDOB | 3.509 | 0,76% | R$ 70 mil | R$ 19,95 | Suplente |
| Professora Goreth · PODE | 3.460 | 0,75% | R$ 766 mil | R$ 221,26 | Suplente |
| Kamille Almeida · PODE | 3.409 | 0,74% | R$ 413 mil | R$ 121,26 | Suplente |
| Relson Cardoso · PSD | 2.694 | 0,59% | R$ 117 mil | R$ 43,32 | Não eleito |
| Jorge Souza · PL | 2.631 | 0,57% | R$ 719 mil | R$ 273,34 | Suplente |
| Professora Katia Paulino · PDT | 2.258 | 0,49% | R$ 509 mil | R$ 225,34 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
15
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 99,8% da votação
Cidades equivalentes
1,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Oiapoque | 2.948 | 17,5% | 1º | 86,5% |
| 2 | Macapá | 327 | 0,13% | 55º | 9,59% |
| 3 | Calçoene | 32 | 0,47% | 31º | 0,94% |
| 4 | Santana | 25 | 0,04% | 59º | 0,73% |
| 5 | Porto Grande | 21 | 0,17% | 38º | 0,62% |
| 6 | Laranjal do Jari | 16 | 0,08% | 44º | 0,47% |
| 7 | Pedra Branca do Amapari | 15 | 0,22% | 35º | 0,44% |
| 8 | Ferreira Gomes | 10 | 0,16% | 38º | 0,29% |
| 9 | Amapá | 4 | 0,06% | 43º | 0,12% |
| 10 | Itaubal | 4 | 0,06% | 50º | 0,12% |
| 11 | Serra do Navio | 3 | 0,10% | 42º | 0,09% |
| 12 | Cutias | 1 | 0,02% | 52º | 0,03% |
| 13 | Mazagão | 1 | 0,01% | 60º | 0,03% |
| 14 | Pracuúba | 1 | 0,03% | 42º | 0,03% |
| 15 | Tartarugalzinho | 1 | 0,01% | 56º | 0,03% |
Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pracuúba: 42º lugar, 0,03% dos válidos
- 1ºAline Gurgel · UNIÃO66720,5%
- 2ºVinicius Gurgel · PL3019,24%
- 3ºAndre Abdon · PP2989,15%
- 4ºFelipe Show · UNIÃO2517,71%
- 5ºJosenildo · PDT1945,96%
- 42ºKamille Almeida · PODE10,03%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Pracuúba respondeu por 0,03% da votação dele.
Entorno: região de Oiapoque
0,03%
Na cidade
6,31%
Na região (6 cidades)
0,74%
No estado (AP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Oiapoque | 2.948 | 17,5% | 1º |
| Calçoene | 32 | 0,47% | 31º |
| Amapá | 4 | 0,06% | 43º |
| Cutias | 1 | 0,02% | 52º |
| Pracuúba | 1 | 0,03% | 42º |
| Tartarugalzinho | 1 | 0,01% | 56º |
A região somou 2.987 votos para o candidato (87,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 121,26
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 413 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.