Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2026 · 1º turno · nº 5510
Weliton Prado
PSD · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
129.366
10º de 710 na disputa · 1,14% dos válidos
Gasto declarado
R$ 720 mil
74º maior gasto entre 556 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 5,56
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,87
Arrecadou
R$ 2,94 mi
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 710 candidatos a Dep. Federal · MG · 2026Votos por R$ 1.000
179,7
mediana da disputa: 25,1
Eficiência × pares
7,16×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,79×
1,17% dos votos nominais com 0,42% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
74º → 10º
subiu 64 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 7,16× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 9,47 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,56.
- Gastou 47,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,52 mi).
Weliton Prado (PSD): 129.366 votos com R$ 719.848 declarados — R$ 5,56 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Zé Vitor · PL | 145.006 | 1,27% | R$ 1,32 mi | R$ 9,12 | Eleito por QP |
| Ana Pimentel · PT | 144.496 | 1,27% | R$ 2,68 mi | R$ 18,56 | Eleito por QP |
| Gleide Andrade · PT | 130.253 | 1,14% | R$ 1,82 mi | R$ 13,97 | Eleito por QP |
| Weliton Prado · PSD | 129.366 | 1,14% | R$ 720 mil | R$ 5,56 | Eleito por QP |
| Paulo Guedes · PT | 126.974 | 1,12% | R$ 362 mil | R$ 2,85 | Eleito por QP |
| Gleidson Azevedo · REPUBLICANOS | 126.248 | 1,11% | R$ 317 mil | R$ 2,51 | Eleito por QP |
| Pedro Rousseff · PT | 118.567 | 1,04% | R$ 1,10 mi | R$ 9,28 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
435
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 21 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 75,7% da votação
Cidades equivalentes
4,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Uberlândia | 60.063 | 15,4% | 2º | 46,4% |
| 2 | Patrocínio | 10.499 | 21,7% | 2º | 8,12% |
| 3 | Ituiutaba | 9.669 | 18,0% | 2º | 7,47% |
| 4 | Monte Carmelo | 4.936 | 19,8% | 2º | 3,82% |
| 5 | Conceição das Alagoas | 2.928 | 20,9% | 2º | 2,26% |
| 6 | Serra dos Aimorés | 2.838 | 64,3% | 1º | 2,19% |
| 7 | Betim | 2.006 | 0,93% | 17º | 1,55% |
| 8 | Belo Horizonte | 1.875 | 0,14% | 65º | 1,45% |
| 9 | Unaí | 1.589 | 3,40% | 5º | 1,23% |
| 10 | Tupaciguara | 1.569 | 10,6% | 4º | 1,21% |
| 11 | Contagem | 1.566 | 0,47% | 29º | 1,21% |
| 12 | Lagoa Grande | 1.560 | 27,7% | 1º | 1,21% |
| 13 | João Pinheiro | 1.443 | 5,47% | 5º | 1,12% |
| 14 | Iturama | 1.230 | 6,10% | 3º | 0,95% |
| 15 | Nova Ponte | 1.089 | 11,8% | 3º | 0,84% |
ver as 435 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Lagoa Grande: 1º lugar, 27,7% dos válidos
- 1ºWeliton Prado · PSD1.56027,7%
- 2ºNikolas Ferreira · PL93116,5%
- 3ºGreyce Elias · PL87015,5%
- 4ºPedro Aihara · PP4047,18%
- 5ºZé Vitor · PL4007,11%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Lagoa Grande respondeu por 1,21% da votação dele.
Entorno: região de Patos de Minas
27,7%
Na cidade
2,24%
Na região (18 cidades)
1,14%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Lagoa Grande | 1.560 | 27,7% | 1º |
| João Pinheiro | 1.443 | 5,47% | 5º |
| Presidente Olegário | 772 | 6,88% | 3º |
| Patos de Minas | 479 | 0,57% | 14º |
| Varjão de Minas | 406 | 8,36% | 4º |
| Lagamar | 405 | 8,73% | 5º |
| Lagoa Formosa | 270 | 2,29% | 8º |
| Carmo do Paranaíba | 257 | 1,68% | 7º |
| Vazante | 176 | 1,49% | 9º |
| São Gonçalo do Abaeté | 130 | 3,23% | 5º |
| Tiros | 93 | 2,08% | 8º |
| Brasilândia de Minas | 77 | 0,85% | 17º |
| Paracatu | 49 | 0,10% | 35º |
| Guarda-Mor | 40 | 0,94% | 8º |
| São Gotardo | 38 | 0,19% | 38º |
| Arapuá | 26 | 1,03% | 9º |
| Rio Paranaíba | 16 | 0,21% | 30º |
| Matutina | 8 | 0,33% | 26º |
A região somou 6.245 votos para o candidato (4,83% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,56
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 720 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MG · PROS | 129.199 | R$ 1,28 mi | R$ 9,88 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Federal MG · PROS | 126.214 | R$ 1,62 mi | R$ 12,80 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal MG · PSD | 129.366 | R$ 720 mil | R$ 5,56 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.