Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2026 · 1º turno · nº 2250
Lafayette Andrada
PL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
61.773
49º de 710 na disputa · 0,54% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,83 mi
6º maior gasto entre 556 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 45,87
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,87
Arrecadou
R$ 3,12 mi
83% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 710 candidatos a Dep. Federal · MG · 2026Votos por R$ 1.000
21,8
mediana da disputa: 25,1
Eficiência × pares
0,87×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,34×
0,56% dos votos nominais com 1,65% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
6º → 49º
ficou 43 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 86,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 9,47 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 45,87.
- Gastou 186,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,52 mi).
Lafayette Andrada (PL): 61.773 votos com R$ 2.833.314 declarados — R$ 45,87 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr. Marcos Vinicius · PL | 67.371 | 0,59% | R$ 555 mil | R$ 8,23 | Eleito por QP |
| Greyce Elias · PL | 66.395 | 0,58% | R$ 2,97 mi | R$ 44,69 | Eleito por QP |
| Pedro Aihara · PP | 64.597 | 0,57% | R$ 834 mil | R$ 12,91 | Suplente |
| Lafayette Andrada · PL | 61.773 | 0,54% | R$ 2,83 mi | R$ 45,87 | Eleito por QP |
| Dr. Frederico · PL | 60.625 | 0,53% | R$ 1,39 mi | R$ 22,89 | Eleito por QP |
| Caporezzo · PL | 57.878 | 0,51% | R$ 2,57 mi | R$ 44,44 | Eleito por QP |
| Rosangela Reis · PL | 57.063 | 0,50% | R$ 1,76 mi | R$ 30,85 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
627
Foi o mais votado em
9
entre os 3 primeiros em 22 cidades
Metade dos votos em
22 cidades
as 10 maiores somam 29,3% da votação
Cidades equivalentes
63,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Barbacena | 2.752 | 4,22% | 5º | 4,46% |
| 2 | Visconde do Rio Branco | 2.657 | 12,1% | 2º | 4,30% |
| 3 | Jaíba | 1.892 | 10,4% | 4º | 3,06% |
| 4 | João Pinheiro | 1.889 | 7,16% | 4º | 3,06% |
| 5 | Monte Belo | 1.637 | 21,2% | 2º | 2,65% |
| 6 | Bocaiúva | 1.614 | 6,75% | 4º | 2,61% |
| 7 | Manhumirim | 1.484 | 12,6% | 3º | 2,40% |
| 8 | Estrela do Sul | 1.462 | 34,0% | 1º | 2,37% |
| 9 | Pouso Alegre | 1.387 | 1,80% | 7º | 2,25% |
| 10 | Arcos | 1.354 | 5,88% | 3º | 2,19% |
| 11 | Aricanduva | 1.307 | 37,0% | 1º | 2,12% |
| 12 | Rio Espera | 1.277 | 33,7% | 1º | 2,07% |
| 13 | Senhora dos Remédios | 1.275 | 20,7% | 1º | 2,06% |
| 14 | Baependi | 1.148 | 10,1% | 3º | 1,86% |
| 15 | Lavras | 1.105 | 2,28% | 7º | 1,79% |
ver as 627 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Dores de Campos: 13º lugar, 0,57% dos válidos
- 1ºNikolas Ferreira · PL1.30222,6%
- 2ºZé Silva · UNIÃO1.20020,8%
- 3ºDr. Frederico · PL1.01717,7%
- 4ºReginaldo Lopes · PT4417,66%
- 5ºAna Pimentel · PT2434,22%
- 13ºLafayette Andrada · PL330,57%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Dores de Campos respondeu por 0,05% da votação dele.
Entorno: região de Barbacena
0,57%
Na cidade
4,59%
Na região (14 cidades)
0,54%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Barbacena | 2.752 | 4,22% | 5º |
| Senhora dos Remédios | 1.275 | 20,7% | 1º |
| Antônio Carlos | 969 | 14,6% | 3º |
| Ressaquinha | 147 | 4,42% | 7º |
| Alfredo Vasconcelos | 118 | 2,71% | 7º |
| Alto Rio Doce | 117 | 1,81% | 8º |
| Cipotânea | 112 | 3,16% | 6º |
| Desterro do Melo | 89 | 2,70% | 5º |
| Santa Rita de Ibitipoca | 63 | 2,64% | 5º |
| Santana do Garambéu | 55 | 3,21% | 8º |
| Barroso | 42 | 0,36% | 20º |
| Dores de Campos | 33 | 0,57% | 13º |
| Ibertioga | 27 | 0,80% | 13º |
| Santa Bárbara do Tugúrio | 25 | 0,86% | 12º |
A região somou 5.824 votos para o candidato (9,43% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
2 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 45,87
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,83 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MG · PRB | 103.090 | R$ 1,46 mi | R$ 14,19 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal MG · REPUBLICANOS | 68.677 | R$ 2,37 mi | R$ 34,48 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal MG · PL | 61.773 | R$ 2,83 mi | R$ 45,87 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.