Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RJ · 2026 · 1º turno · nº 7011
Serafim
AVANTE · situação no TSE: Não eleito
Votos
2.874
232º de 765 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 74 mil
245º maior gasto entre 566 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 25,87
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 24,35
Arrecadou
R$ 101 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 765 candidatos a Dep. Federal · RJ · 2026Votos por R$ 1.000
38,7
mediana da disputa: 41,1
Eficiência × pares
0,94×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,88×
0,03% dos votos nominais com 0,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
245º → 232º
subiu 13 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 94,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 14,65 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 25,87.
- Gastou 4,91% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,51 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 46.780 votos (43.906 a mais).
Serafim (AVANTE): 2.874 votos com R$ 74.356 declarados — R$ 25,87 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ruimar Mendes · DC | 2.928 | 0,03% | — | — | Não eleito |
| Sancler Mello · PP | 2.895 | 0,03% | R$ 47 mil | R$ 16,10 | Suplente |
| Doutor Danilo · PSDB | 2.876 | 0,03% | R$ 17 mil | R$ 5,96 | Suplente |
| Serafim · AVANTE | 2.874 | 0,03% | R$ 74 mil | R$ 25,87 | Não eleito |
| Leo Mendes · PP | 2.790 | 0,03% | R$ 179 mil | R$ 64,12 | Suplente |
| Marcello Capparelli · PL | 2.737 | 0,03% | R$ 44 mil | R$ 16,12 | Suplente |
| Jessica Araújo · PSDB | 2.620 | 0,03% | R$ 211 mil | R$ 80,52 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
60
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 88,2% da votação
Cidades equivalentes
2,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rio de Janeiro | 1.844 | 0,06% | 165º | 64,2% |
| 2 | Duque de Caxias | 175 | 0,04% | 165º | 6,09% |
| 3 | São Gonçalo | 149 | 0,03% | 172º | 5,18% |
| 4 | Nova Iguaçu | 103 | 0,03% | 191º | 3,58% |
| 5 | São João de Meriti | 63 | 0,03% | 185º | 2,19% |
| 6 | Niterói | 55 | 0,02% | 201º | 1,91% |
| 7 | Itaboraí | 54 | 0,04% | 163º | 1,88% |
| 8 | Magé | 37 | 0,03% | 163º | 1,29% |
| 9 | Nilópolis | 30 | 0,04% | 165º | 1,04% |
| 10 | Cabo Frio | 26 | 0,02% | 196º | 0,90% |
| 11 | Japeri | 26 | 0,05% | 136º | 0,90% |
| 12 | Campos dos Goytacazes | 24 | 0,01% | 223º | 0,84% |
| 13 | Maricá | 21 | 0,02% | 189º | 0,73% |
| 14 | Macaé | 20 | 0,02% | 186º | 0,70% |
| 15 | Armação dos Búzios | 16 | 0,06% | 131º | 0,56% |
ver as 60 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Itaboraí: 163º lugar, 0,04% dos válidos
- 1ºAltineu Cortes · PL27.28722,5%
- 2ºSoraya Santos · PL8.5087,02%
- 3ºDiego Quaqua · PT3.6923,04%
- 4ºCarol Nunes · UNIÃO2.6722,20%
- 5ºLindbergh · PT2.6612,19%
- 163ºSerafim · AVANTE540,04%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Itaboraí respondeu por 1,88% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,04%
Na cidade
0,04%
Na região (21 cidades)
0,03%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rio de Janeiro | 1.844 | 0,06% | 165º |
| Duque de Caxias | 175 | 0,04% | 165º |
| São Gonçalo | 149 | 0,03% | 172º |
| Nova Iguaçu | 103 | 0,03% | 191º |
| São João de Meriti | 63 | 0,03% | 185º |
| Niterói | 55 | 0,02% | 201º |
| Itaboraí | 54 | 0,04% | 163º |
| Magé | 37 | 0,03% | 163º |
| Nilópolis | 30 | 0,04% | 165º |
| Japeri | 26 | 0,05% | 136º |
| Maricá | 21 | 0,02% | 189º |
| Seropédica | 16 | 0,04% | 153º |
| Belford Roxo | 15 | 0,01% | 302º |
| Itaguaí | 14 | 0,02% | 188º |
| Paracambi | 10 | 0,04% | 125º |
| Queimados | 9 | 0,01% | 225º |
| Saquarema | 8 | 0,01% | 193º |
| Mesquita | 7 | 0,01% | 274º |
| Mangaratiba | 4 | 0,01% | 239º |
| Tanguá | 1 | 0,01% | 238º |
| Guapimirim | 0 | — | — |
A região somou 2.641 votos para o candidato (91,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 25,87
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 74 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual RJ · PMN | 3.436 | R$ 10 mil | R$ 2,98 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal RJ · AVANTE | 2.874 | R$ 74 mil | R$ 25,87 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.