Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2026 · 1º turno · nº 1045
Gcm Nogueira
REPUBLICANOS · situação no TSE: Suplente
Votos
5.445
115º de 502 na disputa · 0,07% dos válidos
Gasto declarado
R$ 101 mil
163º maior gasto entre 409 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 18,55
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,19
Arrecadou
R$ 113 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 502 candidatos a Dep. Federal · BA · 2026Votos por R$ 1.000
53,9
mediana da disputa: 29,3
Eficiência × pares
1,84×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,07×
0,07% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
163º → 115º
subiu 48 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,84× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 18,55.
- Gastou 5,41% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,87 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 60.159 votos (54.714 a mais).
Gcm Nogueira (REPUBLICANOS): 5.445 votos com R$ 100.998 declarados — R$ 18,55 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Viviany De Elizeu · REPUBLICANOS | 6.014 | 0,07% | R$ 796 mil | R$ 132,37 | Suplente |
| Josy Almeida · PSD | 5.768 | 0,07% | R$ 103 mil | R$ 17,81 | Suplente |
| Leonardo Bandeira · PSD | 5.575 | 0,07% | — | — | Suplente |
| Gcm Nogueira · REPUBLICANOS | 5.445 | 0,07% | R$ 101 mil | R$ 18,55 | Suplente |
| Luiza De Deus · AVANTE | 5.438 | 0,07% | R$ 321 mil | R$ 59,09 | Suplente |
| Soldado Nailson · REPUBLICANOS | 5.397 | 0,07% | R$ 145 mil | R$ 26,92 | Suplente |
| Moema Gramacho · MDB | 5.373 | 0,06% | R$ 597 mil | R$ 111,11 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
265
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
11 cidades
as 10 maiores somam 49,1% da votação
Cidades equivalentes
13,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 1.357 | 0,10% | 98º | 24,9% |
| 2 | Feira de Santana | 473 | 0,15% | 72º | 8,69% |
| 3 | Itabuna | 159 | 0,15% | 66º | 2,92% |
| 4 | Teixeira de Freitas | 122 | 0,16% | 49º | 2,24% |
| 5 | Barreiras | 111 | 0,13% | 48º | 2,04% |
| 6 | Valença | 98 | 0,21% | 45º | 1,80% |
| 7 | Jacobina | 96 | 0,21% | 47º | 1,76% |
| 8 | Alagoinhas | 88 | 0,11% | 68º | 1,62% |
| 9 | Camaçari | 87 | 0,06% | 88º | 1,60% |
| 10 | Senhor do Bonfim | 83 | 0,21% | 44º | 1,52% |
| 11 | Maragogipe | 81 | 0,30% | 37º | 1,49% |
| 12 | Lauro de Freitas | 80 | 0,07% | 110º | 1,47% |
| 13 | Jequié | 70 | 0,08% | 56º | 1,29% |
| 14 | Santo Antônio de Jesus | 68 | 0,12% | 45º | 1,25% |
| 15 | Bom Jesus da Lapa | 62 | 0,17% | 42º | 1,14% |
ver as 265 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Angical: 70º lugar, 0,03% dos válidos
- 1ºNeto Carletto · AVANTE2.40024,1%
- 2ºZito Barbosa · UNIÃO1.42114,3%
- 3ºIvoneide Caetano · PT7697,72%
- 4ºSergio Brito · PSD6426,45%
- 5ºAfonso Florence · PT5755,77%
- 70ºGcm Nogueira · REPUBLICANOS30,03%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Angical respondeu por 0,06% da votação dele.
Entorno: região de Barreiras
0,03%
Na cidade
0,08%
Na região (17 cidades)
0,07%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Barreiras | 111 | 0,13% | 48º |
| Riachão das Neves | 30 | 0,21% | 32º |
| Luís Eduardo Magalhães | 29 | 0,05% | 73º |
| Baianópolis | 22 | 0,23% | 26º |
| Serra Dourada | 20 | 0,18% | 33º |
| Formosa do Rio Preto | 7 | 0,04% | 54º |
| Santa Rita de Cássia | 5 | 0,03% | 84º |
| Angical | 3 | 0,03% | 70º |
| Tabocas do Brejo Velho | 3 | 0,04% | 61º |
| Cotegipe | 2 | 0,02% | 64º |
| Santana | 2 | 0,01% | 100º |
| Brejolândia | 1 | 0,02% | 70º |
| Catolândia | 1 | 0,03% | 54º |
| Mansidão | 1 | 0,01% | 72º |
| Cristópolis | 0 | — | — |
| São Desidério | 0 | — | — |
| Wanderley | 0 | — | — |
A região somou 237 votos para o candidato (4,35% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 18,55
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 101 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal BA · AVANTE | 6.997 | R$ 20 mil | R$ 2,83 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal BA · REPUBLICANOS | 5.445 | R$ 101 mil | R$ 18,55 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.