Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PB · 2026 · 1º turno · nº 1310
Saulo Dantas
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
546
102º de 164 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 12 mil
105º maior gasto entre 134 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 21,59
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 46,60
Arrecadou
R$ 28 mil
56% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 164 candidatos a Dep. Federal · PB · 2026Votos por R$ 1.000
46,3
mediana da disputa: 21,5
Eficiência × pares
2,16×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,21×
0,02% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
105º → 102º
subiu 3 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,16× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 12 eleito(s) da disputa custou R$ 14,03 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 21,59.
- Gastou 0,72% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,63 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 50.922 votos (50.376 a mais).
Saulo Dantas (PT): 546 votos com R$ 11.790 declarados — R$ 21,59 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Edinho Mendes · PSOL | 620 | 0,03% | R$ 146 mil | R$ 235,39 | Não eleito |
| Francisco Mendonça · MISSÃO | 560 | 0,02% | R$ 881 | R$ 1,57 | Não eleito |
| Luan Brasiliano · MISSÃO | 559 | 0,02% | R$ 821 | R$ 1,47 | Não eleito |
| Saulo Dantas · PT | 546 | 0,02% | R$ 12 mil | R$ 21,59 | Suplente |
| Nilton Maia Da Shalon · SOLIDARIEDADE | 525 | 0,02% | R$ 47 mil | R$ 89,87 | Não eleito |
| Lucenildo Branco · NOVO | 504 | 0,02% | R$ 5.311 | R$ 10,54 | Não eleito |
| Gilson Roberto (ovão) · PDT | 491 | 0,02% | R$ 20 mil | R$ 40,71 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
84
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 69,0% da votação
Cidades equivalentes
9,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Patos | 115 | 0,24% | 33º | 21,1% |
| 2 | João Pessoa | 112 | 0,03% | 104º | 20,5% |
| 3 | Campina Grande | 43 | 0,02% | 89º | 7,88% |
| 4 | Cabedelo | 25 | 0,07% | 69º | 4,58% |
| 5 | São José de Espinharas | 22 | 0,62% | 12º | 4,03% |
| 6 | Itabaiana | 17 | 0,12% | 36º | 3,11% |
| 7 | Alhandra | 15 | 0,10% | 43º | 2,75% |
| 8 | Santa Rita | 10 | 0,01% | 90º | 1,83% |
| 9 | Cajazeiras | 9 | 0,03% | 67º | 1,65% |
| 10 | Lucena | 9 | 0,09% | 45º | 1,65% |
| 11 | Olho d'Água | 9 | 0,17% | 25º | 1,65% |
| 12 | Pedras de Fogo | 9 | 0,05% | 51º | 1,65% |
| 13 | Sousa | 7 | 0,02% | 60º | 1,28% |
| 14 | Bayeux | 6 | 0,01% | 105º | 1,10% |
| 15 | Pilar | 6 | 0,07% | 46º | 1,10% |
ver as 84 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Gurinhém: 72º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºRuy Carneiro · PODE1.94623,8%
- 2ºMurilo Galdino · REPUBLICANOS1.63319,9%
- 3ºMersinho Lucena · PSD92311,3%
- 4ºWilson Santiago · REPUBLICANOS6267,64%
- 5ºCabo Gilberto Silva · PL4815,87%
- 72ºSaulo Dantas · PT10,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Gurinhém respondeu por 0,18% da votação dele.
Entorno: região de João Pessoa
0,01%
Na cidade
0,03%
Na região (22 cidades)
0,02%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| João Pessoa | 112 | 0,03% | 104º |
| Cabedelo | 25 | 0,07% | 69º |
| Alhandra | 15 | 0,10% | 43º |
| Santa Rita | 10 | 0,01% | 90º |
| Lucena | 9 | 0,09% | 45º |
| Pedras de Fogo | 9 | 0,05% | 51º |
| Bayeux | 6 | 0,01% | 105º |
| Pilar | 6 | 0,07% | 46º |
| Sapé | 6 | 0,02% | 78º |
| Caaporã | 3 | 0,03% | 53º |
| Mari | 3 | 0,02% | 58º |
| Pitimbu | 3 | 0,03% | 47º |
| Cruz do Espírito Santo | 2 | 0,02% | 79º |
| Juripiranga | 2 | 0,03% | 49º |
| Riachão do Poço | 2 | 0,05% | 44º |
| Gurinhém | 1 | 0,01% | 72º |
| Caldas Brandão | 0 | — | — |
| Conde | 0 | — | — |
| Cuité de Mamanguape | 0 | — | — |
| Juarez Távora | 0 | — | — |
| São Miguel de Taipu | 0 | — | — |
| Sobrado | 0 | — | — |
A região somou 214 votos para o candidato (39,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 21,59
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 12 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.