Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2026 · 1º turno · nº 1577
Mônica Marapara
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
2.388
171º de 502 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 201 mil
119º maior gasto entre 409 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 84,11
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,19
Arrecadou
R$ 280 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 502 candidatos a Dep. Federal · BA · 2026Votos por R$ 1.000
11,9
mediana da disputa: 29,3
Eficiência × pares
0,41×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,24×
0,03% dos votos nominais com 0,13% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
119º → 171º
ficou 52 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 40,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 84,11.
- Gastou 10,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,87 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 60.159 votos (57.771 a mais).
Mônica Marapara (MDB): 2.388 votos com R$ 200.860 declarados — R$ 84,11 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Nestor Neto · MDB | 2.407 | 0,03% | R$ 40 mil | R$ 16,62 | Suplente |
| Paulinha · PSDB | 2.407 | 0,03% | R$ 200 mil | R$ 83,07 | Suplente |
| Kleide Valente · UNIÃO | 2.406 | 0,03% | R$ 822 mil | R$ 341,64 | Suplente |
| Mônica Marapara · MDB | 2.388 | 0,03% | R$ 201 mil | R$ 84,11 | Suplente |
| Sabá · UNIÃO | 2.387 | 0,03% | R$ 245 mil | R$ 102,55 | Suplente |
| Igor Novaes · MISSÃO | 2.379 | 0,03% | R$ 5.031 | R$ 2,11 | Não eleito |
| Ricardo Do Cabula Oficial · PDT | 2.318 | 0,03% | R$ 73 mil | R$ 31,51 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
174
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 62,8% da votação
Cidades equivalentes
9,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 696 | 0,05% | 139º | 29,1% |
| 2 | Camaçari | 157 | 0,10% | 68º | 6,57% |
| 3 | Feira de Santana | 112 | 0,03% | 123º | 4,69% |
| 4 | Iaçu | 101 | 0,68% | 16º | 4,23% |
| 5 | Nova Viçosa | 93 | 0,41% | 23º | 3,89% |
| 6 | Lauro de Freitas | 91 | 0,08% | 105º | 3,81% |
| 7 | Casa Nova | 88 | 0,20% | 38º | 3,69% |
| 8 | Itaparica | 79 | 0,54% | 29º | 3,31% |
| 9 | Itaguaçu da Bahia | 43 | 0,51% | 19º | 1,80% |
| 10 | Ibirataia | 40 | 0,35% | 26º | 1,68% |
| 11 | Inhambupe | 39 | 0,20% | 45º | 1,63% |
| 12 | Ipirá | 39 | 0,12% | 52º | 1,63% |
| 13 | São Sebastião do Passé | 37 | 0,15% | 44º | 1,55% |
| 14 | Itamaraju | 36 | 0,11% | 47º | 1,51% |
| 15 | Vera Cruz | 29 | 0,11% | 79º | 1,21% |
ver as 174 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Itaguaçu da Bahia: 19º lugar, 0,51% dos válidos
- 1ºLucas Reis · PT5.07759,9%
- 2ºElmo Vaz · AVANTE6107,20%
- 3ºJayminho Vieira Lima · MDB3724,39%
- 4ºAntonio Brito · PSD3323,92%
- 5ºCharles Fernandes · PSD2032,39%
- 19ºMônica Marapara · MDB430,51%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Itaguaçu da Bahia respondeu por 1,80% da votação dele.
Entorno: região de Irecê
0,51%
Na cidade
0,03%
Na região (19 cidades)
0,03%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Itaguaçu da Bahia | 43 | 0,51% | 19º |
| Ibititá | 9 | 0,07% | 54º |
| Barra do Mendes | 8 | 0,09% | 48º |
| Cafarnaum | 8 | 0,07% | 55º |
| Morro do Chapéu | 4 | 0,02% | 115º |
| América Dourada | 2 | 0,02% | 79º |
| Central | 2 | 0,02% | 92º |
| Irecê | 2 | 0,01% | 166º |
| Ibipeba | 1 | 0,01% | 102º |
| João Dourado | 1 | 0,01% | 120º |
| Jussara | 1 | 0,01% | 99º |
| Lapão | 1 | 0,01% | 128º |
| Presidente Dutra | 1 | 0,01% | 86º |
| São Gabriel | 1 | 0,01% | 96º |
| Barro Alto | 0 | — | — |
| Bonito | 0 | — | — |
| Canarana | 0 | — | — |
| Mulungu do Morro | 0 | — | — |
| Uibaí | 0 | — | — |
A região somou 84 votos para o candidato (3,52% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 84,11
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 201 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal BA · MDB | 2.208 | R$ 61 mil | R$ 27,63 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Federal BA · MDB | 2.909 | R$ 120 mil | R$ 41,30 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal BA · MDB | 2.388 | R$ 201 mil | R$ 84,11 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.