Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2026 · 1º turno · nº 5588
Daniel Alencar
PSD · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
192.492
4º de 502 na disputa · 2,32% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,61 mi
41º maior gasto entre 409 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 8,37
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,19
Arrecadou
R$ 2,43 mi
82% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 502 candidatos a Dep. Federal · BA · 2026Votos por R$ 1.000
119,4
mediana da disputa: 29,3
Eficiência × pares
4,08×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,37×
2,41% dos votos nominais com 1,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
41º → 4º
subiu 37 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,08× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,37.
- Gastou 86,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,87 mi).
Daniel Alencar (PSD): 192.492 votos com R$ 1.611.514 declarados — R$ 8,37 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Pastor Sargento Isidório · AVANTE | 248.147 | 3,00% | R$ 364 mil | R$ 1,47 | Eleito por QP |
| Antonio Brito · PSD | 205.815 | 2,49% | R$ 1,62 mi | R$ 7,90 | Eleito por QP |
| Neto Carletto · AVANTE | 197.240 | 2,38% | R$ 1,13 mi | R$ 5,74 | Eleito por QP |
| Daniel Alencar · PSD | 192.492 | 2,32% | R$ 1,61 mi | R$ 8,37 | Eleito por QP |
| Lucas Reis · PT | 192.080 | 2,32% | R$ 851 mil | R$ 4,43 | Eleito por QP |
| Sandro Filho · PP | 167.394 | 2,02% | R$ 1,49 mi | R$ 8,90 | Eleito por QP |
| Ivoneide Caetano · PT | 163.055 | 1,97% | R$ 986 mil | R$ 6,05 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
386
Foi o mais votado em
26
entre os 3 primeiros em 50 cidades
Metade dos votos em
17 cidades
as 10 maiores somam 38,3% da votação
Cidades equivalentes
43,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ipirá | 12.390 | 37,0% | 1º | 6,44% |
| 2 | Itaberaba | 11.561 | 31,5% | 1º | 6,01% |
| 3 | Jeremoabo | 9.140 | 40,2% | 1º | 4,75% |
| 4 | Itapicuru | 7.613 | 42,4% | 1º | 3,96% |
| 5 | Iraquara | 6.309 | 43,8% | 1º | 3,28% |
| 6 | Ipecaetá | 6.080 | 54,4% | 1º | 3,16% |
| 7 | Barra | 5.708 | 20,2% | 1º | 2,97% |
| 8 | Mundo Novo | 5.208 | 47,7% | 1º | 2,71% |
| 9 | Ruy Barbosa | 4.868 | 28,6% | 1º | 2,53% |
| 10 | Capim Grosso | 4.786 | 25,7% | 1º | 2,49% |
| 11 | Iaçu | 4.298 | 29,0% | 1º | 2,23% |
| 12 | Bonito | 3.924 | 41,8% | 1º | 2,04% |
| 13 | São Felipe | 3.764 | 27,3% | 1º | 1,96% |
| 14 | Salvador | 3.549 | 0,26% | 59º | 1,84% |
| 15 | Paulo Afonso | 3.517 | 5,92% | 7º | 1,83% |
ver as 386 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Mairi: 30º lugar, 0,27% dos válidos
- 1ºJayminho Vieira Lima · MDB1.95019,5%
- 2ºAfonso Florence · PT1.80418,1%
- 3ºLeur Lomanto Junior · UNIÃO1.62316,3%
- 4ºDaniel · PCDOB9949,96%
- 5ºDuda De Alan Sanches · PSDB6196,20%
- 30ºDaniel Alencar · PSD270,27%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Mairi respondeu por 0,01% da votação dele.
Entorno: região de Feira de Santana
0,27%
Na cidade
5,52%
Na região (33 cidades)
2,32%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ipirá | 12.390 | 37,0% | 1º |
| Ipecaetá | 6.080 | 54,4% | 1º |
| Mundo Novo | 5.208 | 47,7% | 1º |
| Macajuba | 3.353 | 48,1% | 1º |
| Capela do Alto Alegre | 2.639 | 35,2% | 1º |
| Feira de Santana | 1.838 | 0,57% | 38º |
| Ichu | 1.285 | 26,9% | 1º |
| Riachão do Jacuípe | 1.247 | 5,77% | 3º |
| Serra Preta | 1.010 | 8,18% | 3º |
| Baixa Grande | 926 | 8,36% | 3º |
| Santa Bárbara | 865 | 5,67% | 4º |
| Nova Fátima | 719 | 11,6% | 2º |
| Santo Estêvão | 256 | 0,88% | 20º |
| Amélia Rodrigues | 186 | 1,31% | 13º |
| Gavião | 167 | 5,07% | 5º |
| São Gonçalo dos Campos | 96 | 0,44% | 38º |
| Rafael Jambeiro | 95 | 0,69% | 18º |
| Pé de Serra | 64 | 0,67% | 13º |
| Pintadas | 58 | 0,92% | 10º |
| Conceição do Jacuípe | 53 | 0,26% | 43º |
| Tanquinho | 48 | 0,78% | 20º |
| Mairi | 27 | 0,27% | 30º |
| Irará | 26 | 0,14% | 52º |
| Água Fria | 24 | 0,25% | 35º |
| Candeal | 24 | 0,39% | 28º |
| Ouriçangas | 20 | 0,37% | 24º |
| Antônio Cardoso | 19 | 0,21% | 38º |
| Várzea da Roça | 18 | 0,23% | 31º |
| Lamarão | 17 | 0,28% | 27º |
| Coração de Maria | 14 | 0,09% | 71º |
| Santanópolis | 11 | 0,16% | 50º |
| Anguera | 8 | 0,10% | 57º |
| Conceição da Feira | 6 | 0,05% | 86º |
A região somou 38.797 votos para o candidato (20,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
23 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,37
Gastou mais que o eleito mediano em
14 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,61 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.