Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MA · 2026 · 1º turno · nº 7011
Lelyson Maranhão Livre
AVANTE · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.612
153º de 266 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 263 mil
102º maior gasto entre 219 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 163,02
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 60,49
Arrecadou
R$ 300 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 266 candidatos a Dep. Federal · MA · 2026Votos por R$ 1.000
6,1
mediana da disputa: 16,5
Eficiência × pares
0,37×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,15×
0,04% dos votos nominais com 0,27% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
102º → 153º
ficou 51 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 37,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 18 eleito(s) da disputa custou R$ 13,74 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 163,02.
- Gastou 14,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,82 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.953 votos (53.341 a mais).
Lelyson Maranhão Livre (AVANTE): 1.612 votos com R$ 262.786 declarados — R$ 163,02 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Nazareno · AVANTE | 1.646 | 0,04% | — | — | Não eleito |
| Olavo Sampaio · REPUBLICANOS | 1.632 | 0,04% | R$ 25 mil | R$ 15,20 | Suplente |
| Alba Rejane · NOVO | 1.631 | 0,04% | — | — | Não eleito |
| Lelyson Maranhão Livre · AVANTE | 1.612 | 0,04% | R$ 263 mil | R$ 163,02 | Não eleito |
| Júnior Moraes · PDT | 1.592 | 0,04% | R$ 336 mil | R$ 211,21 | Suplente |
| Karina Da Dindas · PRD | 1.552 | 0,04% | R$ 150 mil | R$ 96,92 | Suplente |
| Poliana Gatinho · PDT | 1.519 | 0,04% | R$ 75 mil | R$ 49,32 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
54
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 93,2% da votação
Cidades equivalentes
4,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cidelândia | 569 | 6,79% | 6º | 35,3% |
| 2 | Imperatriz | 397 | 0,27% | 42º | 24,6% |
| 3 | Açailândia | 268 | 0,44% | 29º | 16,6% |
| 4 | São Luís | 71 | 0,01% | 206º | 4,40% |
| 5 | Vila Nova dos Martírios | 69 | 1,07% | 12º | 4,28% |
| 6 | Bom Jesus das Selvas | 42 | 0,28% | 27º | 2,61% |
| 7 | Amarante do Maranhão | 36 | 0,16% | 34º | 2,23% |
| 8 | Lago da Pedra | 26 | 0,10% | 41º | 1,61% |
| 9 | São José de Ribamar | 13 | 0,01% | 168º | 0,81% |
| 10 | São Francisco do Brejão | 11 | 0,17% | 35º | 0,68% |
| 11 | Brejo | 9 | 0,05% | 58º | 0,56% |
| 12 | Barreirinhas | 7 | 0,02% | 93º | 0,43% |
| 13 | Itinga do Maranhão | 7 | 0,05% | 56º | 0,43% |
| 14 | Balsas | 6 | 0,01% | 95º | 0,37% |
| 15 | Santa Rita | 6 | 0,03% | 87º | 0,37% |
ver as 54 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Pedro da Água Branca: 42º lugar, 0,06% dos válidos
- 1ºAldir Junior · PL1.65723,8%
- 2ºPedro Lucas Fernandes · UNIÃO1.49121,5%
- 3ºJosivaldo Jp · UNIÃO94613,6%
- 4ºMariana Carvalho · PL6629,53%
- 5ºAluisio Mendes · REPUBLICANOS5097,32%
- 42ºLelyson Maranhão Livre · AVANTE40,06%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Pedro da Água Branca respondeu por 0,25% da votação dele.
Entorno: região de Imperatriz
0,06%
Na cidade
0,35%
Na região (17 cidades)
0,04%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cidelândia | 569 | 6,79% | 6º |
| Imperatriz | 397 | 0,27% | 42º |
| Vila Nova dos Martírios | 69 | 1,07% | 12º |
| Amarante do Maranhão | 36 | 0,16% | 34º |
| Buritirana | 4 | 0,05% | 56º |
| Estreito | 4 | 0,02% | 84º |
| João Lisboa | 4 | 0,02% | 78º |
| São Pedro da Água Branca | 4 | 0,06% | 42º |
| Governador Edison Lobão | 3 | 0,03% | 77º |
| Davinópolis | 2 | 0,02% | 82º |
| Ribamar Fiquene | 1 | 0,02% | 64º |
| São João do Paraíso | 1 | 0,01% | 62º |
| Campestre do Maranhão | 0 | — | — |
| Lajeado Novo | 0 | — | — |
| Montes Altos | 0 | — | — |
| Porto Franco | 0 | — | — |
| Senador La Rocque | 0 | — | — |
A região somou 1.094 votos para o candidato (67,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 163,02
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 263 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.