Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 1599
Jean Dornelas
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
4.783
338º de 1.045 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 12 mil
700º maior gasto entre 848 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 2,40
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,40
Arrecadou
R$ 512 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Votos por R$ 1.000
415,9
mediana da disputa: 31,8
Eficiência × pares
13,1×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
6,27×
0,02% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
700º → 338º
subiu 362 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 13,1× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,40.
- Gastou 0,68% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,69 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.207 votos (49.424 a mais).
Jean Dornelas (MDB): 4.783 votos com R$ 11.500 declarados — R$ 2,40 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr.yago Torres · PSB | 4.819 | 0,02% | R$ 44 mil | R$ 9,15 | Suplente |
| Cadu · PRD | 4.814 | 0,02% | R$ 118 mil | R$ 24,60 | Suplente |
| Martinho Colpani · PL | 4.804 | 0,02% | R$ 40 mil | R$ 8,32 | Suplente |
| Jean Dornelas · MDB | 4.783 | 0,02% | R$ 12 mil | R$ 2,40 | Suplente |
| Gileno Gomes · PSDB | 4.772 | 0,02% | R$ 227 mil | R$ 47,52 | Suplente |
| Japonês Das Caçambas · PRD | 4.751 | 0,02% | R$ 72 mil | R$ 15,08 | Suplente |
| Dr. Marcelo Cruz · PL | 4.729 | 0,02% | R$ 173 mil | R$ 36,57 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
206
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 80,8% da votação
Cidades equivalentes
2,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São José do Rio Preto | 3.048 | 1,30% | 13º | 63,7% |
| 2 | Mirassol | 243 | 0,79% | 25º | 5,08% |
| 3 | São Paulo | 152 | 0,00% | 599º | 3,18% |
| 4 | Carapicuíba | 101 | 0,05% | 125º | 2,11% |
| 5 | Catanduva | 70 | 0,12% | 91º | 1,46% |
| 6 | José Bonifácio | 70 | 0,36% | 50º | 1,46% |
| 7 | Cedral | 57 | 0,92% | 21º | 1,19% |
| 8 | Barretos | 52 | 0,09% | 103º | 1,09% |
| 9 | Monte Aprazível | 36 | 0,31% | 55º | 0,75% |
| 10 | Guapiaçu | 34 | 0,31% | 49º | 0,71% |
| 11 | Onda Verde | 34 | 1,11% | 16º | 0,71% |
| 12 | Ribeirão Preto | 33 | 0,01% | 255º | 0,69% |
| 13 | Votuporanga | 33 | 0,07% | 115º | 0,69% |
| 14 | Bady Bassitt | 31 | 0,26% | 51º | 0,65% |
| 15 | Pontes Gestal | 22 | 1,32% | 15º | 0,46% |
ver as 206 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Uchoa: 78º lugar, 0,10% dos válidos
- 1ºMarco Vinholi · REPUBLICANOS1.16520,3%
- 2ºLucas Pavanato · PL74112,9%
- 3ºMarcos Pereira · REPUBLICANOS3796,62%
- 4ºErika Hilton · PSOL2193,82%
- 5ºMiguel Lombardi · PL2013,51%
- 78ºJean Dornelas · MDB60,10%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Uchoa respondeu por 0,13% da votação dele.
Entorno: região de São José do Rio Preto
0,10%
Na cidade
0,78%
Na região (36 cidades)
0,02%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São José do Rio Preto | 3.048 | 1,30% | 13º |
| Mirassol | 243 | 0,79% | 25º |
| José Bonifácio | 70 | 0,36% | 50º |
| Cedral | 57 | 0,92% | 21º |
| Monte Aprazível | 36 | 0,31% | 55º |
| Guapiaçu | 34 | 0,31% | 49º |
| Onda Verde | 34 | 1,11% | 16º |
| Bady Bassitt | 31 | 0,26% | 51º |
| Tanabi | 22 | 0,15% | 74º |
| Ipiguá | 18 | 0,54% | 28º |
| Neves Paulista | 15 | 0,31% | 49º |
| Urupês | 13 | 0,17% | 68º |
| Mirassolândia | 12 | 0,41% | 39º |
| Potirendaba | 12 | 0,12% | 80º |
| Bálsamo | 11 | 0,21% | 56º |
| Nova Granada | 8 | 0,08% | 91º |
| Ibirá | 7 | 0,10% | 81º |
| Jaci | 7 | 0,17% | 47º |
| Nova Aliança | 7 | 0,18% | 67º |
| Irapuã | 6 | 0,16% | 65º |
| Nipoã | 6 | 0,22% | 56º |
| Orindiúva | 6 | 0,17% | 50º |
| Uchoa | 6 | 0,10% | 78º |
| Sales | 5 | 0,13% | 82º |
| Icém | 4 | 0,09% | 70º |
| Adolfo | 3 | 0,11% | 74º |
| Novo Horizonte | 3 | 0,02% | 198º |
| Ubarana | 3 | 0,10% | 81º |
| Altair | 2 | 0,09% | 81º |
| Mendonça | 2 | 0,05% | 94º |
| Macaubal | 1 | 0,02% | 146º |
| União Paulista | 1 | 0,08% | 82º |
| Palestina | 0 | — | — |
| Paulo de Faria | 0 | — | — |
| Planalto | 0 | — | — |
| Poloni | 0 | — | — |
A região somou 3.733 votos para o candidato (78,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,40
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 12 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.