Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2018 · 1º turno · nº 1313
Rui Falcão
PT · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
158.389
15º de 1.483 na disputa · 0,75% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,02 mi
63º maior gasto entre 1.139 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 6,47
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,40
Arrecadou
R$ 1,07 mi
85% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.483 candidatos a Dep. Federal · SP · 2018Votos por R$ 1.000
154,7
mediana da disputa: 119,1
Eficiência × pares
1,30×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,43×
0,81% dos votos nominais com 0,57% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
63º → 15º
subiu 48 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,30× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 5,86 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,47.
- Gastou 97,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,05 mi).
Rui Falcão (PT): 158.389 votos com R$ 1.024.030 declarados — R$ 6,47 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Vinicius Poit · NOVO | 207.118 | 0,98% | R$ 1,26 mi | R$ 6,10 | Eleito por QP |
| Luiza Erundina · PSOL | 176.883 | 0,84% | R$ 287 mil | R$ 1,62 | Eleito por QP |
| Renata Abreu · PODE | 161.239 | 0,76% | R$ 1,58 mi | R$ 9,79 | Eleito por QP |
| Rui Falcão · PT | 158.389 | 0,75% | R$ 1,02 mi | R$ 6,47 | Eleito por QP |
| Alexandre Frota · PSL | 155.522 | 0,74% | R$ 15 mil | R$ 0,10 | Eleito por QP |
| Ivan Valente · PSOL | 155.334 | 0,74% | R$ 407 mil | R$ 2,62 | Eleito por QP |
| Marcos Pereira · PRB | 139.165 | 0,66% | R$ 1,71 mi | R$ 12,29 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
622
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 78,9% da votação
Cidades equivalentes
2,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 104.078 | 1,81% | 10º | 65,7% |
| 2 | Itapevi | 5.390 | 5,87% | 5º | 3,40% |
| 3 | Osasco | 2.889 | 0,83% | 22º | 1,82% |
| 4 | Carapicuíba | 2.205 | 1,25% | 18º | 1,39% |
| 5 | Santo André | 2.198 | 0,60% | 26º | 1,39% |
| 6 | Hortolândia | 1.756 | 1,79% | 10º | 1,11% |
| 7 | Campinas | 1.754 | 0,32% | 43º | 1,11% |
| 8 | São Bernardo do Campo | 1.716 | 0,42% | 27º | 1,08% |
| 9 | Taboão da Serra | 1.517 | 1,17% | 21º | 0,96% |
| 10 | Itapecerica da Serra | 1.441 | 2,04% | 8º | 0,91% |
| 11 | Guarulhos | 1.280 | 0,23% | 53º | 0,81% |
| 12 | Barueri | 1.229 | 0,76% | 20º | 0,78% |
| 13 | Franco da Rocha | 1.071 | 1,85% | 8º | 0,68% |
| 14 | Diadema | 925 | 0,45% | 32º | 0,58% |
| 15 | São José do Rio Preto | 907 | 0,42% | 37º | 0,57% |
ver as 622 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Sumaré: 47º lugar, 0,18% dos válidos
- 1ºHenrique Do Paraiso · PRB44.67536,0%
- 2ºEduardo Bolsonaro · PSL10.4758,45%
- 3ºJoice Hasselmann · PSL5.4834,42%
- 4ºToninho Mineiro · PV4.5233,65%
- 5ºAna Perugini · PT4.4083,56%
- 47ºRui Falcão · PT2170,18%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Sumaré respondeu por 0,14% da votação dele.
Entorno: região de Campinas
0,18%
Na cidade
0,36%
Na região (18 cidades)
0,75%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Hortolândia | 1.756 | 1,79% | 10º |
| Campinas | 1.754 | 0,32% | 43º |
| Monte Mor | 427 | 1,74% | 15º |
| Sumaré | 217 | 0,18% | 47º |
| Indaiatuba | 154 | 0,14% | 65º |
| Santa Bárbara d'Oeste | 131 | 0,14% | 71º |
| Americana | 128 | 0,11% | 76º |
| Paulínia | 108 | 0,22% | 58º |
| Vinhedo | 100 | 0,25% | 55º |
| Valinhos | 89 | 0,15% | 73º |
| Nova Odessa | 58 | 0,19% | 52º |
| Cosmópolis | 55 | 0,20% | 56º |
| Artur Nogueira | 44 | 0,19% | 63º |
| Jaguariúna | 42 | 0,16% | 65º |
| Pedreira | 28 | 0,14% | 68º |
| Elias Fausto | 18 | 0,22% | 49º |
| Holambra | 11 | 0,15% | 57º |
| Santo Antônio de Posse | 5 | 0,05% | 105º |
A região somou 5.125 votos para o candidato (3,24% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
22 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,47
Gastou mais que o eleito mediano em
21 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,02 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SP · PT | 158.389 | R$ 1,02 mi | R$ 6,47 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal SP · PT | 193.990 | R$ 1,45 mi | R$ 7,49 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal SP · PT | 106.443 | R$ 1,45 mi | R$ 13,66 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.