Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2018 · 1º turno · nº 2280
José Santana
PR · situação no TSE: Suplente
Votos
42.008
72º de 825 na disputa · 0,42% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,20 mi
5º maior gasto entre 601 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 52,47
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,33
Arrecadou
R$ 2,45 mi
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 825 candidatos a Dep. Federal · MG · 2018Votos por R$ 1.000
19,1
mediana da disputa: 158,1
Eficiência × pares
0,12×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,26×
0,45% dos votos nominais com 1,71% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
5º → 72º
ficou 67 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 12,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 10,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 52,47.
- Gastou 213,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 32.833 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
José Santana (PR): 42.008 votos com R$ 2.204.286 declarados — R$ 52,47 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Wadson Ribeiro · PC do B | 43.500 | 0,43% | R$ 1,27 mi | R$ 29,10 | Suplente |
| Gilmar Machado · PT | 42.923 | 0,43% | R$ 379 mil | R$ 8,83 | Suplente |
| Pedro Leitão · PV | 42.488 | 0,42% | R$ 2,31 mi | R$ 54,32 | Suplente |
| José Santana · PR | 42.008 | 0,42% | R$ 2,20 mi | R$ 52,47 | Suplente |
| Caio Narcio · PSDB | 40.832 | 0,40% | R$ 1,10 mi | R$ 26,96 | Suplente |
| José Humberto · PSD | 39.096 | 0,39% | R$ 797 mil | R$ 20,39 | Suplente |
| Antônio Andrade · MDB | 39.037 | 0,39% | R$ 705 mil | R$ 18,07 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
455
Foi o mais votado em
4
entre os 3 primeiros em 33 cidades
Metade dos votos em
19 cidades
as 10 maiores somam 35,8% da votação
Cidades equivalentes
50,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Pedra Azul | 2.785 | 25,1% | 1º | 6,63% |
| 2 | Itambacuri | 2.038 | 19,0% | 1º | 4,85% |
| 3 | Ubaí | 2.018 | 34,5% | 1º | 4,80% |
| 4 | Várzea da Palma | 1.324 | 8,73% | 3º | 3,15% |
| 5 | Coração de Jesus | 1.262 | 9,68% | 2º | 3,00% |
| 6 | Itabira | 1.170 | 2,11% | 9º | 2,79% |
| 7 | Riacho dos Machados | 1.169 | 25,3% | 1º | 2,78% |
| 8 | Taiobeiras | 1.157 | 7,28% | 3º | 2,75% |
| 9 | Belo Horizonte | 1.141 | 0,09% | 148º | 2,72% |
| 10 | Padre Paraíso | 970 | 12,6% | 3º | 2,31% |
| 11 | Cristália | 857 | 27,0% | 2º | 2,04% |
| 12 | Águas Formosas | 837 | 9,14% | 3º | 1,99% |
| 13 | Mata Verde | 770 | 17,5% | 2º | 1,83% |
| 14 | Pai Pedro | 707 | 20,7% | 2º | 1,68% |
| 15 | São João da Lagoa | 682 | 22,0% | 2º | 1,62% |
ver as 455 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Sabará: 145º lugar, 0,07% dos válidos
- 1ºConceição Arruda · AVANTE7.06112,2%
- 2ºLafayette Andrada · PRB2.2133,83%
- 3ºPaulo Abi Ackel · PSDB2.0453,54%
- 4ºRicardinho · PATRIOTA1.9483,37%
- 5ºStefano Aguiar · PSD1.7373,01%
- 145ºJosé Santana · PR380,07%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Sabará respondeu por 0,09% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
0,07%
Na cidade
0,09%
Na região (29 cidades)
0,42%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belo Horizonte | 1.141 | 0,09% | 148º |
| Betim | 260 | 0,15% | 81º |
| Nova União | 153 | 4,66% | 4º |
| Contagem | 97 | 0,03% | 224º |
| Santa Luzia | 83 | 0,08% | 136º |
| Caeté | 78 | 0,37% | 41º |
| Vespasiano | 63 | 0,12% | 98º |
| Lagoa Santa | 52 | 0,17% | 74º |
| Rio Acima | 50 | 0,94% | 25º |
| Nova Lima | 48 | 0,11% | 116º |
| Esmeraldas | 42 | 0,14% | 93º |
| Ribeirão das Neves | 40 | 0,03% | 196º |
| Sabará | 38 | 0,07% | 145º |
| Pedro Leopoldo | 24 | 0,08% | 122º |
| Brumadinho | 16 | 0,09% | 107º |
| Raposos | 14 | 0,16% | 69º |
| Ibirité | 10 | 0,01% | 275º |
| São José da Lapa | 6 | 0,05% | 153º |
| Sarzedo | 4 | 0,03% | 191º |
| São Joaquim de Bicas | 2 | 0,02% | 241º |
| Igarapé | 1 | 0,01% | 366º |
| Jaboticatubas | 1 | 0,01% | 254º |
| Juatuba | 1 | 0,01% | 312º |
| Mateus Leme | 1 | 0,01% | 305º |
| Taquaraçu de Minas | 1 | 0,03% | 125º |
| Confins | 0 | — | — |
| Florestal | 0 | — | — |
| Mário Campos | 0 | — | — |
| Moeda | 0 | — | — |
A região somou 2.226 votos para o candidato (5,30% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 52,47
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,20 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.