Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PI · 2026 · 1º turno · nº 1444
Júnior Piauí
MISSÃO · situação no TSE: Não eleito
Votos
501
74º de 154 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2.643
102º maior gasto entre 109 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 5,28
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,92
Arrecadou
R$ 3.675
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 154 candidatos a Dep. Federal · PI · 2026Votos por R$ 1.000
189,6
mediana da disputa: 23,3
Eficiência × pares
8,14×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,71×
0,02% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
102º → 74º
subiu 28 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 8,14× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 10 eleito(s) da disputa custou R$ 12,70 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,28.
- Gastou 0,16% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,66 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 82.543 votos (82.042 a mais).
Júnior Piauí (MISSÃO): 501 votos com R$ 2.643 declarados — R$ 5,28 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Antônio De Pádua Carnaúba · PSDB | 537 | 0,03% | — | — | Não eleito |
| Professor Calebe Temporal · PODE | 512 | 0,02% | — | — | Não eleito |
| Dr. Gilberto Moreira · PODE | 511 | 0,02% | — | — | Não eleito |
| Júnior Piauí · MISSÃO | 501 | 0,02% | R$ 2.643 | R$ 5,28 | Não eleito |
| Jesus Rodrigues · CIDADANIA | 498 | 0,02% | R$ 12 mil | R$ 24,88 | Não eleito |
| Dara Neto · UP | 445 | 0,02% | — | — | Não eleito |
| Tomaz Teixeira · REPUBLICANOS | 444 | 0,02% | R$ 93 mil | R$ 209,36 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
106
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 67,9% da votação
Cidades equivalentes
4,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Teresina | 232 | 0,05% | 73º | 46,3% |
| 2 | Parnaíba | 36 | 0,04% | 57º | 7,19% |
| 3 | Socorro do Piauí | 23 | 0,69% | 10º | 4,59% |
| 4 | Piripiri | 10 | 0,03% | 58º | 2,00% |
| 5 | Buriti dos Lopes | 8 | 0,06% | 35º | 1,60% |
| 6 | José de Freitas | 8 | 0,03% | 54º | 1,60% |
| 7 | Jatobá do Piauí | 6 | 0,11% | 32º | 1,20% |
| 8 | Oeiras | 6 | 0,03% | 52º | 1,20% |
| 9 | São Miguel do Fidalgo | 6 | 0,26% | 16º | 1,20% |
| 10 | Amarante | 5 | 0,04% | 46º | 1,00% |
| 11 | Campo Maior | 5 | 0,02% | 67º | 1,00% |
| 12 | Piracuruca | 5 | 0,03% | 51º | 1,00% |
| 13 | União | 5 | 0,02% | 62º | 1,00% |
| 14 | Francisco Santos | 4 | 0,07% | 26º | 0,80% |
| 15 | Jaicós | 4 | 0,04% | 40º | 0,80% |
ver as 106 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Marcolândia: 48º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºCastro Neto · MDB2.25531,6%
- 2ºJadyel · REPUBLICANOS1.02714,4%
- 3ºJulio Arcoverde · PP96413,5%
- 4ºGeorgiano · PSD73710,3%
- 5ºFlávio Nogueira · PT4816,74%
- 48ºJúnior Piauí · MISSÃO10,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Marcolândia respondeu por 0,20% da votação dele.
Entorno: região de Picos
0,01%
Na cidade
0,01%
Na região (33 cidades)
0,02%
No estado (PI)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Francisco Santos | 4 | 0,07% | 26º |
| Jaicós | 4 | 0,04% | 40º |
| Picos | 4 | 0,01% | 69º |
| Pio IX | 3 | 0,02% | 45º |
| Itainópolis | 2 | 0,03% | 41º |
| Alagoinha do Piauí | 1 | 0,02% | 36º |
| Alegrete do Piauí | 1 | 0,03% | 28º |
| Fronteiras | 1 | 0,01% | 42º |
| Geminiano | 1 | 0,02% | 40º |
| Marcolândia | 1 | 0,01% | 48º |
| Massapê do Piauí | 1 | 0,02% | 35º |
| Monsenhor Hipólito | 1 | 0,02% | 40º |
| Santana do Piauí | 1 | 0,03% | 37º |
| São José do Piauí | 1 | 0,02% | 39º |
| São Julião | 1 | 0,02% | 28º |
| Sussuapara | 1 | 0,02% | 41º |
| Aroeiras do Itaim | 0 | — | — |
| Belém do Piauí | 0 | — | — |
| Bocaina | 0 | — | — |
| Caldeirão Grande do Piauí | 0 | — | — |
| Campo Grande do Piauí | 0 | — | — |
| Dom Expedito Lopes | 0 | — | — |
| Francisco Macedo | 0 | — | — |
| Isaías Coelho | 0 | — | — |
| Padre Marcos | 0 | — | — |
| Paquetá | 0 | — | — |
| Santa Cruz do Piauí | 0 | — | — |
| Santo Antônio de Lisboa | 0 | — | — |
| São João da Canabrava | 0 | — | — |
| São Luis do Piauí | 0 | — | — |
| Vera Mendes | 0 | — | — |
| Vila Nova do Piauí | 0 | — | — |
| Wall Ferraz | 0 | — | — |
A região somou 28 votos para o candidato (5,59% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,28
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2.643
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.