Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 7011
Tatiane Lopes Protetora
AVANTE · situação no TSE: Não eleito
Votos
5.057
327º de 1.045 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 171 mil
349º maior gasto entre 848 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 33,72
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,40
Arrecadou
R$ 424 mil
94% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Votos por R$ 1.000
29,7
mediana da disputa: 31,8
Eficiência × pares
0,93×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,45×
0,02% dos votos nominais com 0,05% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
349º → 327º
subiu 22 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 93,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 33,72.
- Gastou 10,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,69 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.207 votos (49.150 a mais).
Tatiane Lopes Protetora (AVANTE): 5.057 votos com R$ 170.538 declarados — R$ 33,72 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Luciana Gatti · PSOL | 5.096 | 0,02% | R$ 98 mil | R$ 19,31 | Suplente |
| Leonora Périco · PL | 5.089 | 0,02% | R$ 346 mil | R$ 67,95 | Suplente |
| Adriana Do Hospital · PODE | 5.085 | 0,02% | R$ 163 mil | R$ 32,15 | Suplente |
| Tatiane Lopes Protetora · AVANTE | 5.057 | 0,02% | R$ 171 mil | R$ 33,72 | Não eleito |
| Val Marchiori · REPUBLICANOS | 5.025 | 0,02% | R$ 820 mil | R$ 163,22 | Suplente |
| Sidney Campos · PSDB | 5.008 | 0,02% | R$ 75 mil | R$ 15,03 | Suplente |
| Daniel Augusto Cury · AVANTE | 4.994 | 0,02% | R$ 78 mil | R$ 15,62 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
158
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 90,8% da votação
Cidades equivalentes
1,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Limeira | 4.031 | 2,42% | 5º | 79,7% |
| 2 | São Paulo | 231 | 0,00% | 504º | 4,57% |
| 3 | Piracicaba | 73 | 0,03% | 156º | 1,44% |
| 4 | Iracemápolis | 67 | 0,50% | 28º | 1,32% |
| 5 | Araras | 66 | 0,10% | 100º | 1,31% |
| 6 | Campinas | 37 | 0,01% | 346º | 0,73% |
| 7 | Cordeirópolis | 36 | 0,25% | 53º | 0,71% |
| 8 | Rio Claro | 21 | 0,02% | 203º | 0,42% |
| 9 | Americana | 18 | 0,01% | 243º | 0,36% |
| 10 | Guarulhos | 14 | 0,00% | 474º | 0,28% |
| 11 | Hortolândia | 13 | 0,01% | 267º | 0,26% |
| 12 | Ribeirão Preto | 13 | 0,00% | 381º | 0,26% |
| 13 | São José do Rio Preto | 13 | 0,01% | 322º | 0,26% |
| 14 | Engenheiro Coelho | 12 | 0,11% | 80º | 0,24% |
| 15 | Nova Odessa | 11 | 0,03% | 178º | 0,22% |
ver as 158 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São José do Rio Preto: 322º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºLucas Pavanato · PL36.58115,5%
- 2ºEdinho Araujo · PRD35.43615,1%
- 3ºErika Hilton · PSOL15.1416,44%
- 4ºMotta · PL14.7436,27%
- 5ºDelegado Paulo Bilynskyj · PL12.0725,13%
- 322ºTatiane Lopes Protetora · AVANTE130,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São José do Rio Preto respondeu por 0,26% da votação dele.
Entorno: região de São José do Rio Preto
0,01%
Na cidade
0,00%
Na região (36 cidades)
0,02%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São José do Rio Preto | 13 | 0,01% | 322º |
| Guapiaçu | 1 | 0,01% | 228º |
| Ubarana | 1 | 0,03% | 120º |
| Adolfo | 0 | — | — |
| Altair | 0 | — | — |
| Bady Bassitt | 0 | — | — |
| Bálsamo | 0 | — | — |
| Cedral | 0 | — | — |
| Ibirá | 0 | — | — |
| Icém | 0 | — | — |
| Ipiguá | 0 | — | — |
| Irapuã | 0 | — | — |
| Jaci | 0 | — | — |
| José Bonifácio | 0 | — | — |
| Macaubal | 0 | — | — |
| Mendonça | 0 | — | — |
| Mirassol | 0 | — | — |
| Mirassolândia | 0 | — | — |
| Monte Aprazível | 0 | — | — |
| Neves Paulista | 0 | — | — |
| Nipoã | 0 | — | — |
| Nova Aliança | 0 | — | — |
| Nova Granada | 0 | — | — |
| Novo Horizonte | 0 | — | — |
| Onda Verde | 0 | — | — |
| Orindiúva | 0 | — | — |
| Palestina | 0 | — | — |
| Paulo de Faria | 0 | — | — |
| Planalto | 0 | — | — |
| Poloni | 0 | — | — |
| Potirendaba | 0 | — | — |
| Sales | 0 | — | — |
| Tanabi | 0 | — | — |
| Uchoa | 0 | — | — |
| União Paulista | 0 | — | — |
| Urupês | 0 | — | — |
A região somou 15 votos para o candidato (0,30% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 33,72
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 171 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.