Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 7030
Caneta Azul - Manoel Gomes
AVANTE · situação no TSE: Não eleito
Votos
7.239
279º de 1.045 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,07 mi
118º maior gasto entre 848 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 147,58
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,40
Arrecadou
R$ 1,20 mi
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Votos por R$ 1.000
6,8
mediana da disputa: 31,8
Eficiência × pares
0,21×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,10×
0,03% dos votos nominais com 0,31% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
118º → 279º
ficou 161 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 21,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 147,58.
- Gastou 63,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,69 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.207 votos (46.968 a mais).
Caneta Azul - Manoel Gomes (AVANTE): 7.239 votos com R$ 1.068.303 declarados — R$ 147,58 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Sargento Cavalcanti · PL | 7.415 | 0,03% | R$ 392 mil | R$ 52,83 | Suplente |
| Mc Gui · PSD | 7.378 | 0,03% | R$ 539 mil | R$ 73,04 | Suplente |
| Rai De Almeida · PT | 7.373 | 0,03% | R$ 305 mil | R$ 41,43 | Suplente |
| Caneta Azul - Manoel Gomes · AVANTE | 7.239 | 0,03% | R$ 1,07 mi | R$ 147,58 | Não eleito |
| Bug Dos Insanos · REPUBLICANOS | 7.153 | 0,03% | R$ 282 mil | R$ 39,36 | Suplente |
| Frank Aguiar · PODE | 7.146 | 0,03% | R$ 237 mil | R$ 33,17 | Suplente |
| Renatinho Se Ligue · PSB | 7.073 | 0,03% | R$ 100 mil | R$ 14,11 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
476
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
11 cidades
as 10 maiores somam 49,4% da votação
Cidades equivalentes
8,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 2.521 | 0,04% | 179º | 34,8% |
| 2 | Campinas | 184 | 0,03% | 185º | 2,54% |
| 3 | Guarulhos | 175 | 0,03% | 176º | 2,42% |
| 4 | Osasco | 152 | 0,04% | 173º | 2,10% |
| 5 | São Bernardo do Campo | 124 | 0,03% | 175º | 1,71% |
| 6 | São José dos Campos | 89 | 0,02% | 190º | 1,23% |
| 7 | Ribeirão Preto | 88 | 0,03% | 175º | 1,22% |
| 8 | Santo André | 86 | 0,02% | 203º | 1,19% |
| 9 | Mogi das Cruzes | 79 | 0,03% | 173º | 1,09% |
| 10 | Diadema | 75 | 0,03% | 177º | 1,04% |
| 11 | São José do Rio Preto | 71 | 0,03% | 163º | 0,98% |
| 12 | Sorocaba | 71 | 0,02% | 201º | 0,98% |
| 13 | Mauá | 68 | 0,03% | 180º | 0,94% |
| 14 | Carapicuíba | 67 | 0,03% | 154º | 0,93% |
| 15 | Praia Grande | 64 | 0,04% | 173º | 0,88% |
ver as 476 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Bernardo do Campo: 175º lugar, 0,03% dos válidos
- 1ºOrlando Morando · MDB48.49611,1%
- 2ºLucas Pavanato · PL43.71610,0%
- 3ºErika Hilton · PSOL34.0777,80%
- 4ºAlex Manente · CIDADANIA33.8847,76%
- 5ºMoises Selerges · PT25.3745,81%
- 175ºCaneta Azul - Manoel Gomes · AVANTE1240,03%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Bernardo do Campo respondeu por 1,71% da votação dele.
Entorno: região de São Paulo
0,03%
Na cidade
0,04%
Na região (39 cidades)
0,03%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Paulo | 2.521 | 0,04% | 179º |
| Guarulhos | 175 | 0,03% | 176º |
| Osasco | 152 | 0,04% | 173º |
| São Bernardo do Campo | 124 | 0,03% | 175º |
| Santo André | 86 | 0,02% | 203º |
| Mogi das Cruzes | 79 | 0,03% | 173º |
| Diadema | 75 | 0,03% | 177º |
| Mauá | 68 | 0,03% | 180º |
| Carapicuíba | 67 | 0,03% | 154º |
| Barueri | 63 | 0,03% | 170º |
| Suzano | 60 | 0,04% | 168º |
| Itaquaquecetuba | 59 | 0,03% | 174º |
| Taboão da Serra | 52 | 0,03% | 173º |
| Itapecerica da Serra | 48 | 0,06% | 135º |
| Embu das Artes | 40 | 0,03% | 171º |
| Franco da Rocha | 34 | 0,05% | 133º |
| São Caetano do Sul | 28 | 0,02% | 200º |
| Ferraz de Vasconcelos | 27 | 0,03% | 152º |
| Cotia | 26 | 0,02% | 220º |
| Itapevi | 24 | 0,02% | 137º |
| Jandira | 23 | 0,04% | 137º |
| Arujá | 20 | 0,04% | 155º |
| Francisco Morato | 20 | 0,02% | 170º |
| Poá | 19 | 0,03% | 177º |
| Cajamar | 18 | 0,04% | 161º |
| Caieiras | 17 | 0,03% | 176º |
| Ribeirão Pires | 17 | 0,03% | 188º |
| Santana de Parnaíba | 16 | 0,02% | 199º |
| Mairiporã | 14 | 0,03% | 181º |
| Rio Grande da Serra | 14 | 0,06% | 129º |
| Embu-Guaçu | 11 | 0,03% | 174º |
| Santa Isabel | 11 | 0,04% | 141º |
| Vargem Grande Paulista | 9 | 0,03% | 184º |
| Guararema | 5 | 0,03% | 132º |
| Pirapora do Bom Jesus | 5 | 0,05% | 103º |
| Juquitiba | 4 | 0,02% | 170º |
| São Lourenço da Serra | 3 | 0,04% | 147º |
| Biritiba Mirim | 1 | 0,01% | 245º |
| Salesópolis | 1 | 0,01% | 193º |
A região somou 4.036 votos para o candidato (55,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 147,58
Gastou mais que o eleito mediano em
3 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,07 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual MA · PL | 7.543 | R$ 24 mil | R$ 3,16 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal SP · AVANTE | 7.239 | R$ 1,07 mi | R$ 147,58 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.