Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2026 · 1º turno · nº 1111
Aj Albuquerque
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Eleito por média
Votos
105.259
20º de 265 na disputa · 1,91% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,43 mi
19º maior gasto entre 206 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 13,57
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 43,04
Arrecadou
R$ 2,95 mi
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 265 candidatos a Dep. Federal · CE · 2026Votos por R$ 1.000
73,7
mediana da disputa: 23,2
Eficiência × pares
3,17×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,30×
1,97% dos votos nominais com 1,51% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
19º → 20º
ficou 1 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 3,17× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 10,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 13,57.
- Gastou 98,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,45 mi).
Aj Albuquerque (PP): 105.259 votos com R$ 1.428.352 declarados — R$ 13,57 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Erika Amorim · REPUBLICANOS | 109.025 | 1,97% | R$ 2,48 mi | R$ 22,78 | Eleito por média |
| Luiz Gastão · PSD | 108.924 | 1,97% | R$ 1,55 mi | R$ 14,21 | Suplente |
| Roger Aguiar · PSB | 106.170 | 1,92% | R$ 1,78 mi | R$ 16,73 | Suplente |
| Aj Albuquerque · PP | 105.259 | 1,91% | R$ 1,43 mi | R$ 13,57 | Eleito por média |
| Nenen Coelho · MDB | 98.831 | 1,79% | R$ 1,06 mi | R$ 10,73 | Eleito por média |
| André Figueiredo · PDT | 94.034 | 1,70% | R$ 1,16 mi | R$ 12,32 | Não eleito |
| Luisa Cela · PT | 93.321 | 1,69% | R$ 1,36 mi | R$ 14,55 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
183
Foi o mais votado em
8
entre os 3 primeiros em 18 cidades
Metade dos votos em
8 cidades
as 10 maiores somam 55,7% da votação
Cidades equivalentes
22,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 12.269 | 0,85% | 26º | 11,7% |
| 2 | Trairi | 9.784 | 24,3% | 1º | 9,30% |
| 3 | Massapê | 9.029 | 35,6% | 1º | 8,58% |
| 4 | Itatira | 5.202 | 36,1% | 1º | 4,94% |
| 5 | Graça | 4.668 | 46,5% | 1º | 4,43% |
| 6 | Cedro | 4.492 | 29,0% | 1º | 4,27% |
| 7 | Morrinhos | 4.384 | 28,4% | 1º | 4,17% |
| 8 | Itapipoca | 3.362 | 3,91% | 9º | 3,19% |
| 9 | Miraíma | 2.863 | 29,1% | 1º | 2,72% |
| 10 | Senador Sá | 2.526 | 43,1% | 1º | 2,40% |
| 11 | Aquiraz | 2.348 | 4,21% | 3º | 2,23% |
| 12 | Morada Nova | 2.035 | 4,53% | 5º | 1,93% |
| 13 | Tianguá | 1.864 | 3,97% | 8º | 1,77% |
| 14 | Várzea Alegre | 1.863 | 7,44% | 2º | 1,77% |
| 15 | Aracoiaba | 1.825 | 8,79% | 2º | 1,73% |
ver as 183 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Horizonte: 47º lugar, 0,21% dos válidos
- 1ºAndré Fernandes · PL7.45815,2%
- 2ºRobério Monteiro · PSB5.17710,6%
- 3ºFernando Santana · PT3.6667,50%
- 4ºLuiz Gastão · PSD3.6447,45%
- 5ºDr. Acilon · PSB3.2676,68%
- 47ºAj Albuquerque · PP1050,21%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Horizonte respondeu por 0,10% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,21%
Na cidade
0,97%
Na região (20 cidades)
1,91%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 12.269 | 0,85% | 26º |
| Aquiraz | 2.348 | 4,21% | 3º |
| Cascavel | 1.807 | 3,80% | 7º |
| Guaiúba | 1.507 | 8,70% | 4º |
| Pindoretama | 1.424 | 8,32% | 3º |
| Beberibe | 1.221 | 3,19% | 8º |
| Pacajus | 482 | 1,10% | 22º |
| Maracanaú | 470 | 0,33% | 47º |
| Caucaia | 422 | 0,21% | 49º |
| Itaitinga | 319 | 1,04% | 16º |
| Eusébio | 175 | 0,37% | 28º |
| Pacatuba | 116 | 0,25% | 50º |
| Horizonte | 105 | 0,21% | 47º |
| Paraipaba | 98 | 0,44% | 27º |
| Maranguape | 95 | 0,14% | 44º |
| São Gonçalo do Amarante | 62 | 0,16% | 56º |
| Paracuru | 56 | 0,22% | 42º |
| Chorozinho | 44 | 0,30% | 28º |
| Palmácia | 10 | 0,13% | 58º |
| São Luís do Curu | 7 | 0,07% | 52º |
A região somou 23.037 votos para o candidato (21,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
14 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 13,57
Gastou mais que o eleito mediano em
7 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,43 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal CE · PP | 132.319 | R$ 317 mil | R$ 2,40 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal CE · PP | 155.456 | R$ 678 mil | R$ 4,36 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal CE · PP | 105.259 | R$ 1,43 mi | R$ 13,57 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.