Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2026 · 1º turno · nº 1497
Caroline Barbosa
MISSÃO · situação no TSE: Não eleito
Votos
420
305º de 404 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 3.614
326º maior gasto entre 357 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 8,60
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,01
Arrecadou
R$ 6.989
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · PR · 2026Votos por R$ 1.000
116,2
mediana da disputa: 34,5
Eficiência × pares
3,37×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,32×
0,01% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
326º → 305º
subiu 21 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,37× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 12,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,60.
- Gastou 0,27% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 44.029 votos (43.609 a mais).
Caroline Barbosa (MISSÃO): 420 votos com R$ 3.614 declarados — R$ 8,60 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Victor Augusto · PODE | 430 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Anajara · PL | 421 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Gisele Camargo · REPUBLICANOS | 421 | 0,01% | R$ 78 mil | R$ 185,60 | Suplente |
| Caroline Barbosa · MISSÃO | 420 | 0,01% | R$ 3.614 | R$ 8,60 | Não eleito |
| Milene Zerek · NOVO | 419 | 0,01% | R$ 79 mil | R$ 189,46 | Suplente |
| Cecília Do Povo · CIDADANIA | 416 | 0,01% | R$ 31 mil | R$ 74,89 | Não eleito |
| João Policia · PRD | 415 | 0,01% | — | — | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
88
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 66,0% da votação
Cidades equivalentes
8,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 124 | 0,01% | 215º | 29,5% |
| 2 | Londrina | 59 | 0,02% | 126º | 14,0% |
| 3 | São José dos Pinhais | 17 | 0,01% | 190º | 4,05% |
| 4 | Cambé | 16 | 0,03% | 103º | 3,81% |
| 5 | Maringá | 16 | 0,01% | 203º | 3,81% |
| 6 | Foz do Iguaçu | 13 | 0,01% | 170º | 3,10% |
| 7 | Araucária | 11 | 0,01% | 159º | 2,62% |
| 8 | Toledo | 8 | 0,01% | 129º | 1,90% |
| 9 | Colombo | 7 | 0,01% | 224º | 1,67% |
| 10 | Arapongas | 6 | 0,01% | 163º | 1,43% |
| 11 | Francisco Beltrão | 6 | 0,01% | 125º | 1,43% |
| 12 | Apucarana | 5 | 0,01% | 152º | 1,19% |
| 13 | Paiçandu | 5 | 0,02% | 115º | 1,19% |
| 14 | Cascavel | 4 | 0,00% | 252º | 0,95% |
| 15 | Fazenda Rio Grande | 4 | 0,01% | 227º | 0,95% |
ver as 88 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ibiporã: 138º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºMarcelo Belinati · PP2.4529,42%
- 2ºJeffrey Chiquini · NOVO2.2558,66%
- 3ºSargento Fahur · PL1.5405,91%
- 4ºAndré Vargas · PT1.5365,90%
- 5ºProfessora Angela Garcia · SOLIDARIEDADE1.4295,49%
- 138ºCaroline Barbosa · MISSÃO40,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Ibiporã respondeu por 0,95% da votação dele.
Entorno: região de Londrina
0,02%
Na cidade
0,02%
Na região (23 cidades)
0,01%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Londrina | 59 | 0,02% | 126º |
| Cambé | 16 | 0,03% | 103º |
| Arapongas | 6 | 0,01% | 163º |
| Ibiporã | 4 | 0,02% | 138º |
| Rolândia | 4 | 0,01% | 134º |
| Sertanópolis | 4 | 0,04% | 72º |
| Alvorada do Sul | 2 | 0,04% | 69º |
| Jaguapitã | 2 | 0,03% | 90º |
| Assaí | 1 | 0,01% | 115º |
| Jataizinho | 1 | 0,02% | 108º |
| Primeiro de Maio | 1 | 0,02% | 81º |
| Bela Vista do Paraíso | 0 | — | — |
| Cafeara | 0 | — | — |
| Centenário do Sul | 0 | — | — |
| Florestópolis | 0 | — | — |
| Guaraci | 0 | — | — |
| Lupionópolis | 0 | — | — |
| Miraselva | 0 | — | — |
| Pitangueiras | 0 | — | — |
| Porecatu | 0 | — | — |
| Prado Ferreira | 0 | — | — |
| Sabáudia | 0 | — | — |
| Tamarana | 0 | — | — |
A região somou 100 votos para o candidato (23,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
23 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,60
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 3.614
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.