Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RO · 2026 · 1º turno · nº 2090
Rafael Fera
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
25.462
9º de 125 na disputa · 2,73% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,56 mi
5º maior gasto entre 103 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 61,41
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 73,75
Arrecadou
R$ 1,65 mi
85% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 125 candidatos a Dep. Federal · RO · 2026Votos por R$ 1.000
16,3
mediana da disputa: 13,6
Eficiência × pares
1,20×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,82×
2,82% dos votos nominais com 3,43% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
5º → 9º
ficou 4 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,20× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 24,43 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 61,41.
- Gastou 104,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,49 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 35.398 votos (9.936 a mais).
Rafael Fera (PODE): 25.462 votos com R$ 1.563.621 declarados — R$ 61,41 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Cristiane Lopes · PODE | 37.005 | 3,97% | R$ 1,81 mi | R$ 48,86 | Eleito por QP |
| Maurício Carvalho · UNIÃO | 36.242 | 3,88% | R$ 1,59 mi | R$ 43,77 | Eleito por média |
| Dr. Jaime Gazola · PODE | 35.398 | 3,79% | R$ 1,46 mi | R$ 41,29 | Eleito por média |
| Rafael Fera · PODE | 25.462 | 2,73% | R$ 1,56 mi | R$ 61,41 | Suplente |
| Anselmo De Jesus · PT | 21.771 | 2,33% | R$ 595 mil | R$ 27,34 | Não eleito |
| Jônatas França · REPUBLICANOS | 20.296 | 2,18% | R$ 416 mil | R$ 20,50 | Não eleito |
| Pastor Evanildo · PSD | 20.048 | 2,15% | R$ 413 mil | R$ 20,62 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
51
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 4 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 85,6% da votação
Cidades equivalentes
2,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ariquemes | 15.035 | 28,4% | 1º | 59,0% |
| 2 | Monte Negro | 1.529 | 20,1% | 2º | 6,01% |
| 3 | Alto Paraíso | 1.044 | 11,5% | 3º | 4,10% |
| 4 | Porto Velho | 1.028 | 0,38% | 40º | 4,04% |
| 5 | Buritis | 892 | 5,19% | 4º | 3,50% |
| 6 | Vilhena | 555 | 1,12% | 18º | 2,18% |
| 7 | Ji-Paraná | 550 | 0,77% | 21º | 2,16% |
| 8 | Machadinho D'Oeste | 420 | 2,35% | 10º | 1,65% |
| 9 | Cujubim | 383 | 4,60% | 6º | 1,50% |
| 10 | Rolim de Moura | 347 | 1,21% | 17º | 1,36% |
| 11 | Rio Crespo | 335 | 12,9% | 4º | 1,32% |
| 12 | Cacaulândia | 324 | 10,8% | 2º | 1,27% |
| 13 | Campo Novo de Rondônia | 233 | 4,06% | 5º | 0,92% |
| 14 | Jaru | 231 | 0,76% | 18º | 0,91% |
| 15 | Vale do Anari | 183 | 3,65% | 6º | 0,72% |
ver as 51 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Santa Luzia D'Oeste: 14º lugar, 1,39% dos válidos
- 1ºLucio Mosquini · PL1.54830,7%
- 2ºJaqueline Cassol · PSD4138,20%
- 3ºJabá Moreira · PT3466,87%
- 4ºJoliane Furia · PSD3446,83%
- 5ºMaurício Carvalho · UNIÃO3015,97%
- 14ºRafael Fera · PODE701,39%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Santa Luzia D'Oeste respondeu por 0,27% da votação dele.
Entorno: região de Cacoal
1,39%
Na cidade
0,70%
Na região (14 cidades)
2,73%
No estado (RO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rolim de Moura | 347 | 1,21% | 17º |
| Cacoal | 139 | 0,27% | 24º |
| Alta Floresta D'Oeste | 124 | 0,91% | 16º |
| São Felipe D'Oeste | 105 | 3,03% | 7º |
| Nova Brasilândia D'Oeste | 103 | 0,99% | 19º |
| Alto Alegre dos Parecis | 101 | 1,52% | 13º |
| Castanheiras | 77 | 2,95% | 8º |
| Santa Luzia D'Oeste | 70 | 1,39% | 14º |
| Pimenta Bueno | 52 | 0,26% | 37º |
| Espigão D'Oeste | 45 | 0,26% | 33º |
| Primavera de Rondônia | 41 | 1,71% | 10º |
| Novo Horizonte do Oeste | 22 | 0,39% | 20º |
| Ministro Andreazza | 4 | 0,09% | 37º |
| Parecis | 0 | — | — |
A região somou 1.230 votos para o candidato (4,83% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 61,41
Gastou mais que o eleito mediano em
12 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,56 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal RO · PODE | 24.286 | R$ 73 mil | R$ 3,01 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal RO · PODE | 25.462 | R$ 1,56 mi | R$ 61,41 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.