Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SC · 2026 · 1º turno · nº 3007
Glenda Gerber
NOVO · situação no TSE: Suplente
Votos
3.137
94º de 224 na disputa · 0,07% dos válidos
Gasto declarado
R$ 129 mil
90º maior gasto entre 201 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 41,21
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 26,02
Arrecadou
R$ 139 mil
79% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 224 candidatos a Dep. Federal · SC · 2026Votos por R$ 1.000
24,3
mediana da disputa: 38,4
Eficiência × pares
0,63×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,47×
0,08% dos votos nominais com 0,16% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
90º → 94º
ficou 4 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 63,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 16 eleito(s) da disputa custou R$ 13,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 41,21.
- Gastou 6,39% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,02 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 74.603 votos (71.466 a mais).
Glenda Gerber (NOVO): 3.137 votos com R$ 129.275 declarados — R$ 41,21 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Juliethe Nitz · PL | 3.278 | 0,08% | R$ 236 mil | R$ 71,87 | Suplente |
| Cristiano Da Proteção Animal · PSD | 3.180 | 0,08% | R$ 11 mil | R$ 3,57 | Suplente |
| Jéssica Michels · PSOL | 3.148 | 0,07% | R$ 41 mil | R$ 12,97 | Não eleito |
| Glenda Gerber · NOVO | 3.137 | 0,07% | R$ 129 mil | R$ 41,21 | Suplente |
| Morgana Daniel · NOVO | 3.047 | 0,07% | R$ 261 mil | R$ 85,65 | Suplente |
| Drag Urbana · PSOL | 3.022 | 0,07% | R$ 26 mil | R$ 8,70 | Não eleito |
| Serginho Advogado · PP | 2.896 | 0,07% | R$ 184 mil | R$ 63,52 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
82
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 91,7% da votação
Cidades equivalentes
2,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Palhoça | 2.103 | 1,89% | 13º | 67,0% |
| 2 | São José | 309 | 0,22% | 50º | 9,85% |
| 3 | Florianópolis | 236 | 0,08% | 76º | 7,52% |
| 4 | Joinville | 57 | 0,02% | 107º | 1,82% |
| 5 | Santo Amaro da Imperatriz | 39 | 0,24% | 42º | 1,24% |
| 6 | Biguaçu | 37 | 0,09% | 66º | 1,18% |
| 7 | Imbituba | 28 | 0,10% | 60º | 0,89% |
| 8 | Tubarão | 27 | 0,04% | 67º | 0,86% |
| 9 | Garopaba | 22 | 0,12% | 51º | 0,70% |
| 10 | Jaraguá do Sul | 20 | 0,02% | 90º | 0,64% |
| 11 | Blumenau | 17 | 0,01% | 140º | 0,54% |
| 12 | Criciúma | 15 | 0,01% | 93º | 0,48% |
| 13 | Itajaí | 13 | 0,01% | 126º | 0,41% |
| 14 | Águas Mornas | 11 | 0,21% | 40º | 0,35% |
| 15 | Campos Novos | 8 | 0,04% | 64º | 0,26% |
ver as 82 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Anitápolis: 58º lugar, 0,04% dos válidos
- 1ºJulia Zanatta · PL35813,7%
- 2ºProfessor Pedro Uczai · PT28010,7%
- 3ºRodrigo Coelho · MDB27810,7%
- 4ºRicardo Guidi · PL2027,75%
- 5ºJair Bolsonaro · PL1837,02%
- 58ºGlenda Gerber · NOVO10,04%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Anitápolis respondeu por 0,03% da votação dele.
Entorno: região de Florianópolis
0,04%
Na cidade
0,39%
Na região (17 cidades)
0,07%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Palhoça | 2.103 | 1,89% | 13º |
| São José | 309 | 0,22% | 50º |
| Florianópolis | 236 | 0,08% | 76º |
| Santo Amaro da Imperatriz | 39 | 0,24% | 42º |
| Biguaçu | 37 | 0,09% | 66º |
| Imbituba | 28 | 0,10% | 60º |
| Garopaba | 22 | 0,12% | 51º |
| Águas Mornas | 11 | 0,21% | 40º |
| Paulo Lopes | 8 | 0,14% | 42º |
| Angelina | 4 | 0,10% | 44º |
| Antônio Carlos | 4 | 0,05% | 57º |
| Governador Celso Ramos | 4 | 0,03% | 80º |
| Rancho Queimado | 3 | 0,10% | 49º |
| São Pedro de Alcântara | 2 | 0,05% | 63º |
| Anitápolis | 1 | 0,04% | 58º |
| Alfredo Wagner | 0 | — | — |
| São Bonifácio | 0 | — | — |
A região somou 2.811 votos para o candidato (89,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 41,21
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 129 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal SC · NOVO | 2.225 | R$ 7.505 | R$ 3,37 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal SC · NOVO | 3.137 | R$ 129 mil | R$ 41,21 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.