Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2026 · 1º turno · nº 1579
Alessandro Tomaz
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
527
433º de 710 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 80 mil
262º maior gasto entre 556 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 151,06
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,87
Arrecadou
R$ 107 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 710 candidatos a Dep. Federal · MG · 2026Votos por R$ 1.000
6,6
mediana da disputa: 25,1
Eficiência × pares
0,26×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,10×
0,00% dos votos nominais com 0,05% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
262º → 433º
ficou 171 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 26,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 9,47 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 151,06.
- Gastou 5,24% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,52 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 25.090 votos (24.563 a mais).
Alessandro Tomaz (MDB): 527 votos com R$ 79.610 declarados — R$ 151,06 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Laudivio Carvalho · AVANTE | 544 | 0,00% | R$ 38 mil | R$ 70,64 | Suplente |
| Regina Personal · PSB | 528 | 0,00% | R$ 17 mil | R$ 31,45 | Suplente |
| Rosana Viol · SOLIDARIEDADE | 528 | 0,00% | R$ 24 mil | R$ 45,03 | Suplente |
| Alessandro Tomaz · MDB | 527 | 0,00% | R$ 80 mil | R$ 151,06 | Suplente |
| Belisa Oliveira · NOVO | 527 | 0,00% | R$ 800 | R$ 1,52 | Não eleito |
| Igor Marques · NOVO | 527 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Professor Wesley Freire · MDB | 524 | 0,00% | R$ 100 | R$ 0,19 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
47
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 90,5% da votação
Cidades equivalentes
1,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Itaúna | 385 | 0,77% | 14º | 73,1% |
| 2 | Itatiaiuçu | 16 | 0,19% | 36º | 3,04% |
| 3 | Abaeté | 14 | 0,11% | 40º | 2,66% |
| 4 | Belo Horizonte | 13 | 0,00% | 597º | 2,47% |
| 5 | Carmo do Cajuru | 13 | 0,09% | 44º | 2,47% |
| 6 | Divinópolis | 8 | 0,01% | 182º | 1,52% |
| 7 | Mateus Leme | 8 | 0,04% | 100º | 1,52% |
| 8 | Pará de Minas | 8 | 0,02% | 133º | 1,52% |
| 9 | Desterro de Entre Rios | 7 | 0,16% | 37º | 1,33% |
| 10 | Contagem | 5 | 0,00% | 496º | 0,95% |
| 11 | Campo Belo | 3 | 0,01% | 125º | 0,57% |
| 12 | Pitangui | 3 | 0,02% | 126º | 0,57% |
| 13 | Santo Antônio do Retiro | 3 | 0,07% | 38º | 0,57% |
| 14 | Ibirité | 2 | 0,00% | 354º | 0,38% |
| 15 | Juiz de Fora | 2 | 0,00% | 441º | 0,38% |
ver as 47 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Desterro de Entre Rios: 37º lugar, 0,16% dos válidos
- 1ºNikolas Ferreira · PL1.54634,6%
- 2ºFred Costa · PRD84018,8%
- 3ºPedro Rousseff · PT61813,8%
- 4ºPinheirinho · PP2405,38%
- 5ºLohanna · PV2004,48%
- 37ºAlessandro Tomaz · MDB70,16%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Desterro de Entre Rios respondeu por 1,33% da votação dele.
Entorno: região de Conselheiro Lafaiete
0,16%
Na cidade
0,00%
Na região (21 cidades)
0,00%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Desterro de Entre Rios | 7 | 0,16% | 37º |
| Conselheiro Lafaiete | 1 | 0,00% | 317º |
| Belo Vale | 0 | — | — |
| Capela Nova | 0 | — | — |
| Caranaíba | 0 | — | — |
| Carandaí | 0 | — | — |
| Casa Grande | 0 | — | — |
| Catas Altas da Noruega | 0 | — | — |
| Congonhas | 0 | — | — |
| Cristiano Otoni | 0 | — | — |
| Entre Rios de Minas | 0 | — | — |
| Itaverava | 0 | — | — |
| Jeceaba | 0 | — | — |
| Lamim | 0 | — | — |
| Ouro Branco | 0 | — | — |
| Piranga | 0 | — | — |
| Queluzito | 0 | — | — |
| Rio Espera | 0 | — | — |
| Santana dos Montes | 0 | — | — |
| São Brás do Suaçuí | 0 | — | — |
| Senhora de Oliveira | 0 | — | — |
A região somou 8 votos para o candidato (1,52% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 151,06
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 80 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual MG · DC | 1.423 | R$ 21 mil | R$ 15,10 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal MG · MDB | 527 | R$ 80 mil | R$ 151,06 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.