Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RJ · 2026 · 1º turno · nº 4556
Munique Busson
PSDB · federação PSDB/CIDADANIA · situação no TSE: Suplente
Votos
18.953
109º de 765 na disputa · 0,22% dos válidos
Gasto declarado
R$ 345 mil
119º maior gasto entre 566 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 18,18
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 24,35
Arrecadou
R$ 817 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 765 candidatos a Dep. Federal · RJ · 2026Votos por R$ 1.000
55,0
mediana da disputa: 41,1
Eficiência × pares
1,34×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,25×
0,22% dos votos nominais com 0,18% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
119º → 109º
subiu 10 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,34× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 14,65 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 18,18.
- Gastou 22,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,51 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 46.780 votos (27.827 a mais).
Munique Busson (PSDB): 18.953 votos com R$ 344.503 declarados — R$ 18,18 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Caio Vianna · PSDB | 19.335 | 0,22% | R$ 469 mil | R$ 24,24 | Suplente |
| Felipe Brasileiro · PSD | 19.226 | 0,22% | R$ 13 mil | R$ 0,67 | Suplente |
| Juliana Benício · PSDB | 19.159 | 0,22% | R$ 594 mil | R$ 31,00 | Suplente |
| Munique Busson · PSDB | 18.953 | 0,22% | R$ 345 mil | R$ 18,18 | Suplente |
| Biólogo Henrique · MDB | 18.466 | 0,21% | R$ 60 mil | R$ 3,25 | Suplente |
| Marcos Braz · PSDB | 18.305 | 0,21% | R$ 1,36 mi | R$ 74,39 | Suplente |
| Coronel Henrique · AVANTE | 18.211 | 0,21% | R$ 210 mil | R$ 11,54 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
92
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 76,3% da votação
Cidades equivalentes
6,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rio de Janeiro | 6.351 | 0,20% | 93º | 33,5% |
| 2 | São Gonçalo | 3.350 | 0,76% | 28º | 17,7% |
| 3 | Nova Iguaçu | 1.208 | 0,30% | 59º | 6,37% |
| 4 | Duque de Caxias | 817 | 0,18% | 83º | 4,31% |
| 5 | São João de Meriti | 613 | 0,25% | 63º | 3,23% |
| 6 | Belford Roxo | 511 | 0,21% | 62º | 2,70% |
| 7 | Niterói | 508 | 0,17% | 84º | 2,68% |
| 8 | Magé | 460 | 0,33% | 45º | 2,43% |
| 9 | Itaboraí | 392 | 0,32% | 59º | 2,07% |
| 10 | Petrópolis | 253 | 0,16% | 90º | 1,33% |
| 11 | Nova Friburgo | 233 | 0,22% | 70º | 1,23% |
| 12 | Maricá | 225 | 0,16% | 49º | 1,19% |
| 13 | Campos dos Goytacazes | 206 | 0,08% | 113º | 1,09% |
| 14 | Queimados | 196 | 0,25% | 74º | 1,03% |
| 15 | Rio das Ostras | 196 | 0,26% | 84º | 1,03% |
ver as 92 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Tanguá: 62º lugar, 0,21% dos válidos
- 1ºDani Cunha · PL1.98910,3%
- 2ºAltineu Cortes · PL1.9189,95%
- 3ºManoela Peres · PL1.7729,20%
- 4ºMarcos Abrahão Filho · PSD8454,38%
- 5ºRosangela Gomes · REPUBLICANOS8074,19%
- 62ºMunique Busson · PSDB400,21%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Tanguá respondeu por 0,21% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,21%
Na cidade
0,25%
Na região (21 cidades)
0,22%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rio de Janeiro | 6.351 | 0,20% | 93º |
| São Gonçalo | 3.350 | 0,76% | 28º |
| Nova Iguaçu | 1.208 | 0,30% | 59º |
| Duque de Caxias | 817 | 0,18% | 83º |
| São João de Meriti | 613 | 0,25% | 63º |
| Belford Roxo | 511 | 0,21% | 62º |
| Niterói | 508 | 0,17% | 84º |
| Magé | 460 | 0,33% | 45º |
| Itaboraí | 392 | 0,32% | 59º |
| Maricá | 225 | 0,16% | 49º |
| Queimados | 196 | 0,25% | 74º |
| Nilópolis | 194 | 0,27% | 72º |
| Japeri | 186 | 0,36% | 62º |
| Mesquita | 159 | 0,17% | 77º |
| Itaguaí | 153 | 0,22% | 70º |
| Mangaratiba | 113 | 0,36% | 61º |
| Guapimirim | 90 | 0,28% | 65º |
| Seropédica | 83 | 0,20% | 73º |
| Saquarema | 63 | 0,09% | 81º |
| Paracambi | 45 | 0,19% | 62º |
| Tanguá | 40 | 0,21% | 62º |
A região somou 15.757 votos para o candidato (83,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 18,18
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 345 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.