Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2026 · 1º turno · nº 1239
César De Soné
PDT · situação no TSE: Não eleito
Votos
868
352º de 710 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 24 mil
391º maior gasto entre 556 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 27,11
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,87
Arrecadou
R$ 35 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 710 candidatos a Dep. Federal · MG · 2026Votos por R$ 1.000
36,9
mediana da disputa: 25,1
Eficiência × pares
1,47×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,57×
0,01% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
391º → 352º
subiu 39 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,47× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 9,47 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 27,11.
- Gastou 1,55% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,52 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 25.090 votos (24.222 a mais).
César De Soné (PDT): 868 votos com R$ 23.530 declarados — R$ 27,11 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Edy Rodrigues · PODE | 877 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Léo Mulata · PRD | 877 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Clariane Silveira · PP | 876 | 0,01% | R$ 8.380 | R$ 9,57 | Suplente |
| César De Soné · PDT | 868 | 0,01% | R$ 24 mil | R$ 27,11 | Não eleito |
| Prof. Nelson · PSOL | 860 | 0,01% | R$ 6.764 | R$ 7,87 | Suplente |
| Darci Tavares · MDB | 845 | 0,01% | R$ 13 mil | R$ 15,82 | Suplente |
| Lilian Soares · PSB | 844 | 0,01% | R$ 19 mil | R$ 22,63 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
214
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
9 cidades
as 10 maiores somam 51,5% da votação
Cidades equivalentes
14,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Matozinhos | 180 | 0,88% | 19º | 20,7% |
| 2 | Pedro Leopoldo | 120 | 0,35% | 30º | 13,8% |
| 3 | Belo Horizonte | 47 | 0,00% | 437º | 5,41% |
| 4 | Contagem | 33 | 0,01% | 240º | 3,80% |
| 5 | Bom Jesus do Galho | 14 | 0,16% | 36º | 1,61% |
| 6 | Padre Paraíso | 13 | 0,14% | 40º | 1,50% |
| 7 | Ribeirão das Neves | 12 | 0,01% | 210º | 1,38% |
| 8 | Guanhães | 10 | 0,07% | 79º | 1,15% |
| 9 | Araxá | 9 | 0,02% | 124º | 1,04% |
| 10 | Betim | 9 | 0,00% | 312º | 1,04% |
| 11 | Divino | 9 | 0,08% | 46º | 1,04% |
| 12 | Funilândia | 9 | 0,23% | 36º | 1,04% |
| 13 | Mutum | 9 | 0,06% | 45º | 1,04% |
| 14 | Sete Lagoas | 9 | 0,01% | 184º | 1,04% |
| 15 | Ibirité | 7 | 0,01% | 225º | 0,81% |
ver as 214 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Padre Paraíso: 40º lugar, 0,14% dos válidos
- 1ºRodrigo Tavares · PL2.56428,5%
- 2ºNikolas Ferreira · PL1.54217,1%
- 3ºMiguel Ângelo · PT1.07912,0%
- 4ºZé Silva · UNIÃO96310,7%
- 5ºAna Elisa · PT1982,20%
- 40ºCésar De Soné · PDT130,14%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Padre Paraíso respondeu por 1,50% da votação dele.
Entorno: região de Teófilo Otoni
0,14%
Na cidade
0,01%
Na região (27 cidades)
0,01%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Padre Paraíso | 13 | 0,14% | 40º |
| Teófilo Otoni | 4 | 0,01% | 190º |
| Nanuque | 3 | 0,02% | 108º |
| Pavão | 3 | 0,07% | 37º |
| Caraí | 2 | 0,02% | 89º |
| Itambacuri | 2 | 0,02% | 100º |
| Frei Gaspar | 1 | 0,02% | 68º |
| Poté | 1 | 0,01% | 101º |
| Serra dos Aimorés | 1 | 0,02% | 57º |
| Ataléia | 0 | — | — |
| Campanário | 0 | — | — |
| Carlos Chagas | 0 | — | — |
| Catuji | 0 | — | — |
| Franciscópolis | 0 | — | — |
| Itaipé | 0 | — | — |
| Itaobim | 0 | — | — |
| Ladainha | 0 | — | — |
| Malacacheta | 0 | — | — |
| Monte Formoso | 0 | — | — |
| Nova Módica | 0 | — | — |
| Novo Cruzeiro | 0 | — | — |
| Novo Oriente de Minas | 0 | — | — |
| Ouro Verde de Minas | 0 | — | — |
| Pescador | 0 | — | — |
| Ponto dos Volantes | 0 | — | — |
| São José do Divino | 0 | — | — |
| Setubinha | 0 | — | — |
A região somou 30 votos para o candidato (3,46% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 27,11
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 24 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual MG · PSC | 947 | R$ 82 mil | R$ 86,49 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal MG · PDT | 868 | R$ 24 mil | R$ 27,11 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.