Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2026 · 1º turno · nº 2272
Perinho Da Tigresa
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
3.477
181º de 710 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 186 mil
177º maior gasto entre 556 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 53,37
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,87
Arrecadou
R$ 448 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 710 candidatos a Dep. Federal · MG · 2026Votos por R$ 1.000
18,7
mediana da disputa: 25,1
Eficiência × pares
0,75×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,29×
0,03% dos votos nominais com 0,11% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
177º → 181º
ficou 4 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 74,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 9,47 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 53,37.
- Gastou 12,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,52 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 25.090 votos (21.613 a mais).
Perinho Da Tigresa (PL): 3.477 votos com R$ 185.556 declarados — R$ 53,37 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Professor Joaquim Teófilo · PT | 3.606 | 0,03% | — | — | Suplente |
| Cosme Nascimento · REPUBLICANOS | 3.572 | 0,03% | R$ 315 mil | R$ 88,20 | Suplente |
| Ricardo Oliveira · UNIÃO | 3.479 | 0,03% | R$ 115 mil | R$ 33,20 | Suplente |
| Perinho Da Tigresa · PL | 3.477 | 0,03% | R$ 186 mil | R$ 53,37 | Suplente |
| Dr Marcos Da Oncologia · REPUBLICANOS | 3.443 | 0,03% | R$ 186 mil | R$ 53,89 | Suplente |
| Paulo Brant · MDB | 3.413 | 0,03% | R$ 62 mil | R$ 18,26 | Suplente |
| Dr. Antônio · PV | 3.411 | 0,03% | R$ 21 mil | R$ 6,07 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
211
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 82,6% da votação
Cidades equivalentes
2,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ouro Branco | 2.205 | 9,97% | 2º | 63,4% |
| 2 | Poços de Caldas | 192 | 0,24% | 32º | 5,52% |
| 3 | Conselheiro Lafaiete | 164 | 0,24% | 32º | 4,72% |
| 4 | Belo Horizonte | 104 | 0,01% | 331º | 2,99% |
| 5 | Senhora de Oliveira | 45 | 1,15% | 12º | 1,29% |
| 6 | Congonhas | 38 | 0,13% | 52º | 1,09% |
| 7 | Alterosa | 35 | 0,39% | 19º | 1,01% |
| 8 | Itaverava | 35 | 0,83% | 15º | 1,01% |
| 9 | Carmo do Rio Claro | 27 | 0,23% | 27º | 0,78% |
| 10 | Itajubá | 26 | 0,05% | 54º | 0,75% |
| 11 | Carandaí | 25 | 0,18% | 42º | 0,72% |
| 12 | Campestre | 22 | 0,19% | 38º | 0,63% |
| 13 | Pouso Alegre | 22 | 0,03% | 86º | 0,63% |
| 14 | Contagem | 20 | 0,01% | 303º | 0,58% |
| 15 | Alfenas | 15 | 0,04% | 80º | 0,43% |
ver as 211 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Munhoz: 58º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºRafael Simões · UNIÃO1.46533,8%
- 2ºNikolas Ferreira · PL1.21828,1%
- 3ºCaporezzo · PL3317,63%
- 4ºDimas Fabiano · PP2555,88%
- 5ºReginaldo Lopes · PT2275,24%
- 58ºPerinho Da Tigresa · PL10,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Munhoz respondeu por 0,03% da votação dele.
Entorno: região de Pouso Alegre
0,02%
Na cidade
0,02%
Na região (34 cidades)
0,03%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Pouso Alegre | 22 | 0,03% | 86º |
| Extrema | 6 | 0,02% | 84º |
| Cachoeira de Minas | 4 | 0,05% | 55º |
| Conceição dos Ouros | 4 | 0,06% | 54º |
| Borda da Mata | 3 | 0,03% | 68º |
| Cambuí | 3 | 0,02% | 100º |
| Congonhal | 3 | 0,04% | 70º |
| Jacutinga | 3 | 0,02% | 95º |
| Ouro Fino | 2 | 0,01% | 119º |
| Camanducaia | 1 | 0,01% | 145º |
| Careaçu | 1 | 0,03% | 68º |
| Córrego do Bom Jesus | 1 | 0,03% | 70º |
| Ipuiúna | 1 | 0,02% | 70º |
| Itapeva | 1 | 0,02% | 94º |
| Monte Sião | 1 | 0,01% | 135º |
| Munhoz | 1 | 0,02% | 58º |
| São Sebastião da Bela Vista | 1 | 0,02% | 69º |
| Silvianópolis | 1 | 0,03% | 66º |
| Albertina | 0 | — | — |
| Bom Repouso | 0 | — | — |
| Bueno Brandão | 0 | — | — |
| Consolação | 0 | — | — |
| Espírito Santo do Dourado | 0 | — | — |
| Estiva | 0 | — | — |
| Heliodora | 0 | — | — |
| Inconfidentes | 0 | — | — |
| Natércia | 0 | — | — |
| Santa Rita do Sapucaí | 0 | — | — |
| São João da Mata | 0 | — | — |
| Senador Amaral | 0 | — | — |
| Senador José Bento | 0 | — | — |
| Tocos do Moji | 0 | — | — |
| Toledo | 0 | — | — |
| Turvolândia | 0 | — | — |
A região somou 59 votos para o candidato (1,70% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 53,37
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 186 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.