Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2026 · 1º turno · nº 2222
Nikolas Ferreira
PL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
3.119.318
1º de 710 na disputa · 27,41% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,24 mi
47º maior gasto entre 556 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 0,40
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,87
Arrecadou
R$ 2,13 mi
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 710 candidatos a Dep. Federal · MG · 2026Votos por R$ 1.000
2.523,8
mediana da disputa: 25,1
Eficiência × pares
100,6×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
39,2×
28,2% dos votos nominais com 0,72% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
47º → 1º
subiu 46 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 100,6× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 9,47 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,40.
- Gastou 81,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,52 mi).
Nikolas Ferreira (PL): 3.119.318 votos com R$ 1.235.958 declarados — R$ 0,40 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Nikolas Ferreira · PL | 3.119.318 | 27,41% | R$ 1,24 mi | R$ 0,40 | Eleito por QP |
| Ana Elisa · PT | 524.219 | 4,61% | R$ 629 mil | R$ 1,20 | Eleito por QP |
| Duda Salabert · PSOL | 229.535 | 2,02% | R$ 1,48 mi | R$ 6,47 | Eleito por QP |
| Reginaldo Lopes · PT | 215.192 | 1,89% | R$ 859 mil | R$ 3,99 | Eleito por QP |
| Rogério Correia · PT | 185.912 | 1,63% | R$ 1,97 mi | R$ 10,61 | Eleito por QP |
| Pinheirinho · PP | 151.981 | 1,34% | R$ 1,54 mi | R$ 10,15 | Eleito por QP |
| Zé Vitor · PL | 145.006 | 1,27% | R$ 1,32 mi | R$ 9,12 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
853
Foi o mais votado em
305
entre os 3 primeiros em 783 cidades
Metade dos votos em
28 cidades
as 10 maiores somam 36,0% da votação
Cidades equivalentes
31,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 490.705 | 36,2% | 1º | 15,7% |
| 2 | Contagem | 128.618 | 38,5% | 1º | 4,12% |
| 3 | Uberlândia | 101.713 | 26,1% | 1º | 3,26% |
| 4 | Betim | 78.446 | 36,4% | 1º | 2,51% |
| 5 | Juiz de Fora | 71.869 | 25,4% | 1º | 2,30% |
| 6 | Montes Claros | 60.200 | 32,4% | 1º | 1,93% |
| 7 | Governador Valadares | 57.901 | 43,1% | 1º | 1,86% |
| 8 | Ipatinga | 46.577 | 37,4% | 1º | 1,49% |
| 9 | Sete Lagoas | 43.670 | 36,5% | 1º | 1,40% |
| 10 | Ribeirão das Neves | 42.876 | 27,9% | 2º | 1,37% |
| 11 | Santa Luzia | 41.115 | 35,7% | 1º | 1,32% |
| 12 | Uberaba | 34.275 | 20,2% | 2º | 1,10% |
| 13 | Varginha | 33.089 | 47,2% | 1º | 1,06% |
| 14 | Poços de Caldas | 29.081 | 36,3% | 1º | 0,93% |
| 15 | Nova Serrana | 28.573 | 55,5% | 1º | 0,92% |
ver as 853 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Itaúna: 1º lugar, 36,7% dos válidos
- 1ºNikolas Ferreira · PL18.37836,7%
- 2ºGlaucia Santiago · PL6.93413,9%
- 3ºToinzinho Do Sô João · UNIÃO5.08110,2%
- 4ºLohanna · PV4.2798,55%
- 5ºAna Elisa · PT1.5283,05%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Itaúna respondeu por 0,59% da votação dele.
Entorno: região de Divinópolis
36,7%
Na cidade
30,3%
Na região (20 cidades)
27,41%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Nova Serrana | 28.573 | 55,5% | 1º |
| Divinópolis | 20.475 | 16,1% | 2º |
| Itaúna | 18.378 | 36,7% | 1º |
| Lagoa da Prata | 11.506 | 44,7% | 1º |
| Cláudio | 6.682 | 40,2% | 1º |
| Santo Antônio do Monte | 6.355 | 40,8% | 1º |
| Pitangui | 4.795 | 30,3% | 2º |
| Carmo do Cajuru | 4.254 | 30,6% | 1º |
| Itatiaiuçu | 3.088 | 35,7% | 1º |
| Perdigão | 2.094 | 32,7% | 1º |
| Itapecerica | 1.617 | 12,2% | 3º |
| São Gonçalo do Pará | 1.522 | 22,9% | 1º |
| Araújos | 1.354 | 26,3% | 1º |
| Carmo da Mata | 1.249 | 18,6% | 1º |
| Conceição do Pará | 1.015 | 25,3% | 1º |
| Japaraíba | 784 | 27,2% | 2º |
| São Sebastião do Oeste | 769 | 13,4% | 3º |
| Leandro Ferreira | 672 | 27,7% | 1º |
| Pedra do Indaiá | 620 | 21,2% | 1º |
| Camacho | 312 | 13,2% | 3º |
A região somou 116.114 votos para o candidato (3,72% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,40
Gastou mais que o eleito mediano em
5 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,24 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal MG · PL | 1.492.047 | R$ 188 mil | R$ 0,13 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal MG · PL | 3.119.318 | R$ 1,24 mi | R$ 0,40 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.