Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2026 · 1º turno · nº 4388
Lidiane Brasil
PV · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
116
641º de 710 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 52 mil
307º maior gasto entre 556 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 445,08
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,87
Arrecadou
R$ 100 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 710 candidatos a Dep. Federal · MG · 2026Votos por R$ 1.000
2,2
mediana da disputa: 25,1
Eficiência × pares
0,09×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,03×
0,00% dos votos nominais com 0,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
307º → 641º
ficou 334 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 8,96% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 9,47 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 445,08.
- Gastou 3,40% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,52 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 25.090 votos (24.974 a mais).
Lidiane Brasil (PV): 116 votos com R$ 51.630 declarados — R$ 445,08 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Vivi Lima · SOLIDARIEDADE | 122 | 0,00% | R$ 46 mil | R$ 377,01 | Suplente |
| Denise Oliveira · PODE | 120 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Ana Tour · AVANTE | 119 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Lidiane Brasil · PV | 116 | 0,00% | R$ 52 mil | R$ 445,08 | Suplente |
| Ronald Paes · PDT | 115 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Sidney Reis · PODE | 113 | 0,00% | R$ 10 mil | R$ 88,50 | Suplente |
| Fábio Pires · PODE | 108 | 0,00% | R$ 9.998 | R$ 92,57 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
26
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 81,0% da votação
Cidades equivalentes
10,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Coronel Fabriciano | 25 | 0,04% | 63º | 21,6% |
| 2 | Ipatinga | 12 | 0,01% | 186º | 10,3% |
| 3 | Timóteo | 12 | 0,03% | 105º | 10,3% |
| 4 | Belo Horizonte | 11 | 0,00% | 609º | 9,48% |
| 5 | Caeté | 9 | 0,04% | 95º | 7,76% |
| 6 | Antônio Dias | 7 | 0,11% | 42º | 6,03% |
| 7 | Itabira | 6 | 0,01% | 188º | 5,17% |
| 8 | Belo Oriente | 4 | 0,03% | 86º | 3,45% |
| 9 | Santana do Paraíso | 4 | 0,02% | 116º | 3,45% |
| 10 | Uberlândia | 4 | 0,00% | 365º | 3,45% |
| 11 | Contagem | 3 | 0,00% | 559º | 2,59% |
| 12 | Dores de Guanhães | 2 | 0,06% | 53º | 1,72% |
| 13 | Fronteira | 2 | 0,03% | 69º | 1,72% |
| 14 | Paracatu | 2 | 0,00% | 141º | 1,72% |
| 15 | São Gonçalo do Rio Abaixo | 2 | 0,02% | 112º | 1,72% |
ver as 26 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Caeté: 95º lugar, 0,04% dos válidos
- 1ºNikolas Ferreira · PL6.23327,7%
- 2ºLuis Tibé · AVANTE2.68111,9%
- 3ºPinheirinho · PP2.1929,73%
- 4ºAna Elisa · PT1.4456,42%
- 5ºPedro Aihara · PP1.0664,73%
- 95ºLidiane Brasil · PV90,04%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Caeté respondeu por 7,76% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
0,04%
Na cidade
0,00%
Na região (29 cidades)
0,00%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belo Horizonte | 11 | 0,00% | 609º |
| Caeté | 9 | 0,04% | 95º |
| Contagem | 3 | 0,00% | 559º |
| Lagoa Santa | 1 | 0,00% | 330º |
| Pedro Leopoldo | 1 | 0,00% | 292º |
| Ribeirão das Neves | 1 | 0,00% | 483º |
| Santa Luzia | 1 | 0,00% | 493º |
| Betim | 0 | — | — |
| Brumadinho | 0 | — | — |
| Confins | 0 | — | — |
| Esmeraldas | 0 | — | — |
| Florestal | 0 | — | — |
| Ibirité | 0 | — | — |
| Igarapé | 0 | — | — |
| Jaboticatubas | 0 | — | — |
| Juatuba | 0 | — | — |
| Mário Campos | 0 | — | — |
| Mateus Leme | 0 | — | — |
| Moeda | 0 | — | — |
| Nova Lima | 0 | — | — |
| Nova União | 0 | — | — |
| Raposos | 0 | — | — |
| Rio Acima | 0 | — | — |
| Sabará | 0 | — | — |
| São Joaquim de Bicas | 0 | — | — |
| São José da Lapa | 0 | — | — |
| Sarzedo | 0 | — | — |
| Taquaraçu de Minas | 0 | — | — |
| Vespasiano | 0 | — | — |
A região somou 27 votos para o candidato (23,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 445,08
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 52 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal MG · MDB | 281 | R$ 139 mil | R$ 494,93 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal MG · PV | 116 | R$ 52 mil | R$ 445,08 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.