Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2018 · 1º turno · nº 7007
Geraldo Magela - Ceguinho
AVANTE · situação no TSE: Suplente
Votos
13.186
150º de 825 na disputa · 0,13% dos válidos
Gasto declarado
R$ 94 mil
159º maior gasto entre 601 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 7,13
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,33
Arrecadou
R$ 115 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 825 candidatos a Dep. Federal · MG · 2018Votos por R$ 1.000
140,3
mediana da disputa: 158,1
Eficiência × pares
0,89×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,92×
0,14% dos votos nominais com 0,07% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
159º → 150º
subiu 9 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 88,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 10,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,13.
- Gastou 9,11% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 32.833 votos (19.647 a mais).
Geraldo Magela - Ceguinho (AVANTE): 13.186 votos com R$ 94.000 declarados — R$ 7,13 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Palmerinho · PV | 13.726 | 0,14% | R$ 246 mil | R$ 17,91 | Suplente |
| Leo Moreira · PHS | 13.410 | 0,13% | R$ 34 mil | R$ 2,55 | Suplente |
| Luciana Lopes · NOVO | 13.268 | 0,13% | R$ 187 | R$ 0,01 | Suplente |
| Geraldo Magela - Ceguinho · AVANTE | 13.186 | 0,13% | R$ 94 mil | R$ 7,13 | Suplente |
| Felipe Da Mata · NOVO | 13.080 | 0,13% | R$ 96 mil | R$ 7,33 | Suplente |
| Rodinei Ferreira · REDE | 12.815 | 0,13% | R$ 134 mil | R$ 10,46 | Não eleito |
| Delegado Rogério · PSL | 12.762 | 0,13% | R$ 37 mil | R$ 2,91 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
426
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 75,6% da votação
Cidades equivalentes
4,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 6.092 | 0,47% | 36º | 46,2% |
| 2 | Contagem | 1.164 | 0,41% | 50º | 8,83% |
| 3 | Nova Lima | 662 | 1,47% | 18º | 5,02% |
| 4 | Santa Luzia | 442 | 0,44% | 46º | 3,35% |
| 5 | Betim | 439 | 0,25% | 60º | 3,33% |
| 6 | Ribeirão das Neves | 365 | 0,28% | 49º | 2,77% |
| 7 | Vespasiano | 221 | 0,43% | 41º | 1,68% |
| 8 | Ibirité | 219 | 0,29% | 44º | 1,66% |
| 9 | Sabará | 211 | 0,37% | 46º | 1,60% |
| 10 | Sete Lagoas | 150 | 0,15% | 73º | 1,14% |
| 11 | Uberlândia | 133 | 0,04% | 112º | 1,01% |
| 12 | Divinópolis | 105 | 0,10% | 79º | 0,80% |
| 13 | Pedro Leopoldo | 85 | 0,28% | 52º | 0,64% |
| 14 | Juiz de Fora | 80 | 0,03% | 147º | 0,61% |
| 15 | Esmeraldas | 63 | 0,21% | 69º | 0,48% |
ver as 426 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Santana de Pirapama: 116º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºJoão Wellington · DEM1.46430,3%
- 2ºNewton Cardoso Jr · MDB1.05521,9%
- 3ºDuilio De Castro · PATRIOTA86818,0%
- 4ºDr. José Maria Promotor · MDB641,33%
- 5ºPatrus Ananias · PT541,12%
- 116ºGeraldo Magela - Ceguinho · AVANTE10,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Santana de Pirapama respondeu por 0,01% da votação dele.
Entorno: região de Sete Lagoas
0,02%
Na cidade
0,13%
Na região (19 cidades)
0,13%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Sete Lagoas | 150 | 0,15% | 73º |
| Matozinhos | 39 | 0,21% | 61º |
| Capim Branco | 13 | 0,25% | 52º |
| Paraopeba | 9 | 0,07% | 97º |
| Conceição do Mato Dentro | 8 | 0,09% | 83º |
| Prudente de Morais | 8 | 0,16% | 71º |
| Baldim | 5 | 0,11% | 81º |
| Santana do Riacho | 4 | 0,13% | 66º |
| Fortuna de Minas | 3 | 0,16% | 59º |
| Funilândia | 3 | 0,10% | 79º |
| Inhaúma | 3 | 0,09% | 87º |
| Jequitibá | 3 | 0,08% | 82º |
| Araçaí | 1 | 0,06% | 77º |
| Caetanópolis | 1 | 0,02% | 159º |
| Morro do Pilar | 1 | 0,05% | 62º |
| Santana de Pirapama | 1 | 0,02% | 116º |
| Cachoeira da Prata | 0 | — | — |
| Congonhas do Norte | 0 | — | — |
| Cordisburgo | 0 | — | — |
A região somou 252 votos para o candidato (1,91% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
21 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,13
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 94 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MG · AVANTE | 13.186 | R$ 94 mil | R$ 7,13 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal MG · UNIÃO | 5.872 | R$ 394 mil | R$ 67,12 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.