Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PA · 2026 · 1º turno · nº 7738
Mauro Da Horta
SOLIDARIEDADE · federação PRD/SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Não eleito
Votos
394
195º de 250 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 51 mil
141º maior gasto entre 190 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 130,13
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,62
Arrecadou
R$ 130 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 250 candidatos a Dep. Federal · PA · 2026Votos por R$ 1.000
7,7
mediana da disputa: 33,8
Eficiência × pares
0,23×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,10×
0,01% dos votos nominais com 0,09% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
141º → 195º
ficou 54 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 22,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 6,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 130,13.
- Gastou 4,26% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,20 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 63.285 votos (62.891 a mais).
Mauro Da Horta (SOLIDARIEDADE): 394 votos com R$ 51.272 declarados — R$ 130,13 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Henrique Maciel · UP | 434 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Matheus Abreu · AVANTE | 433 | 0,01% | R$ 2.811 | R$ 6,49 | Não eleito |
| Jane Patricia Axé · SOLIDARIEDADE | 421 | 0,01% | R$ 13 mil | R$ 31,42 | Não eleito |
| Mauro Da Horta · SOLIDARIEDADE | 394 | 0,01% | R$ 51 mil | R$ 130,13 | Não eleito |
| Mariza Santos · PSTU | 391 | 0,01% | R$ 2.402 | R$ 6,14 | Não eleito |
| Gabi Lacerda · MISSÃO | 387 | 0,01% | R$ 4.940 | R$ 12,77 | Não eleito |
| Jack Cavaleiro · PRD | 368 | 0,01% | — | — | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
21
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 96,4% da votação
Cidades equivalentes
1,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Tucuruí | 325 | 0,60% | 21º | 82,5% |
| 2 | Canaã dos Carajás | 13 | 0,03% | 92º | 3,30% |
| 3 | Novo Repartimento | 12 | 0,03% | 52º | 3,05% |
| 4 | Tailândia | 8 | 0,02% | 81º | 2,03% |
| 5 | Baião | 6 | 0,03% | 76º | 1,52% |
| 6 | Breu Branco | 5 | 0,02% | 77º | 1,27% |
| 7 | Castanhal | 3 | 0,00% | 185º | 0,76% |
| 8 | Goianésia do Pará | 3 | 0,02% | 77º | 0,76% |
| 9 | Pacajá | 3 | 0,01% | 85º | 0,76% |
| 10 | Ananindeua | 2 | 0,00% | 234º | 0,51% |
| 11 | Marabá | 2 | 0,00% | 184º | 0,51% |
| 12 | Oeiras do Pará | 2 | 0,01% | 100º | 0,51% |
| 13 | Uruará | 2 | 0,01% | 94º | 0,51% |
| 14 | Alenquer | 1 | 0,00% | 101º | 0,25% |
| 15 | Aurora do Pará | 1 | 0,01% | 104º | 0,25% |
ver as 21 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pacajá: 85º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºJúnior Ferrari · PSD4.65320,8%
- 2ºDelegado Caveira · PL4.17918,6%
- 3ºDr. Diogo Franco · PODE2.36410,5%
- 4ºRenilce Nicodemos · MDB1.9488,69%
- 5ºAndréia Siqueira · PSB1.8928,44%
- 85ºMauro Da Horta · SOLIDARIEDADE30,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Pacajá respondeu por 0,76% da votação dele.
Entorno: região de Tucuruí
0,01%
Na cidade
0,20%
Na região (6 cidades)
0,01%
No estado (PA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Tucuruí | 325 | 0,60% | 21º |
| Novo Repartimento | 12 | 0,03% | 52º |
| Baião | 6 | 0,03% | 76º |
| Breu Branco | 5 | 0,02% | 77º |
| Goianésia do Pará | 3 | 0,02% | 77º |
| Pacajá | 3 | 0,01% | 85º |
A região somou 354 votos para o candidato (89,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 130,13
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 51 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.