Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2026 · 1º turno · nº 3019
Coronel Marco Santos
NOVO · situação no TSE: Suplente
Votos
591
296º de 435 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 25 mil
249º maior gasto entre 369 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 41,46
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,65
Arrecadou
R$ 52 mil
77% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 435 candidatos a Dep. Federal · RS · 2026Votos por R$ 1.000
24,1
mediana da disputa: 42,3
Eficiência × pares
0,57×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,36×
0,01% dos votos nominais com 0,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
249º → 296º
ficou 47 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 57,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 10,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 41,46.
- Gastou 1,81% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 40.406 votos (39.815 a mais).
Coronel Marco Santos (NOVO): 591 votos com R$ 24.500 declarados — R$ 41,46 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Paulo Bagé · PSD | 613 | 0,01% | R$ 25 mil | R$ 40,52 | Suplente |
| Professor Vinicius · PSOL | 596 | 0,01% | R$ 42 mil | R$ 69,77 | Suplente |
| Lubion Moraes · PODE | 592 | 0,01% | R$ 8.579 | R$ 14,49 | Suplente |
| Coronel Marco Santos · NOVO | 591 | 0,01% | R$ 25 mil | R$ 41,46 | Suplente |
| Danilo Moraes · PSD | 589 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Silvia Helena · PODE | 589 | 0,01% | R$ 32 mil | R$ 54,07 | Suplente |
| Ana Bombom · PL | 578 | 0,01% | R$ 2.500 | R$ 4,33 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
70
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 75,1% da votação
Cidades equivalentes
4,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Alegre | 251 | 0,03% | 142º | 42,5% |
| 2 | Viamão | 84 | 0,08% | 95º | 14,2% |
| 3 | Canoas | 17 | 0,01% | 228º | 2,88% |
| 4 | Santo Ângelo | 17 | 0,04% | 87º | 2,88% |
| 5 | Passo Fundo | 16 | 0,01% | 133º | 2,71% |
| 6 | São Gabriel | 15 | 0,05% | 90º | 2,54% |
| 7 | Sapucaia do Sul | 13 | 0,02% | 161º | 2,20% |
| 8 | Pelotas | 12 | 0,01% | 173º | 2,03% |
| 9 | Santa Maria | 10 | 0,01% | 208º | 1,69% |
| 10 | Santa Cruz do Sul | 9 | 0,01% | 137º | 1,52% |
| 11 | Tramandaí | 9 | 0,04% | 119º | 1,52% |
| 12 | Caxias do Sul | 8 | 0,00% | 255º | 1,35% |
| 13 | São Leopoldo | 8 | 0,01% | 210º | 1,35% |
| 14 | Lajeado | 7 | 0,01% | 129º | 1,18% |
| 15 | Nova Petrópolis | 7 | 0,05% | 85º | 1,18% |
ver as 70 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Farroupilha: 226º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºMaurício Marcon · PL9.49622,1%
- 2ºDiogo Siqueira · PL6.60215,3%
- 3ºFran Bonaci · PDT3.8899,03%
- 4ºDenise Pessôa · PT2.3645,49%
- 5ºHiago Morandi · NOVO1.2792,97%
- 226ºCoronel Marco Santos · NOVO10,00%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Farroupilha respondeu por 0,17% da votação dele.
Entorno: região de Caxias do Sul
0,00%
Na cidade
0,00%
Na região (18 cidades)
0,01%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Caxias do Sul | 8 | 0,00% | 255º |
| Nova Petrópolis | 7 | 0,05% | 85º |
| Farroupilha | 1 | 0,00% | 226º |
| Alto Feliz | 0 | — | — |
| Antônio Prado | 0 | — | — |
| Cambará do Sul | 0 | — | — |
| Campestre da Serra | 0 | — | — |
| Canela | 0 | — | — |
| Feliz | 0 | — | — |
| Flores da Cunha | 0 | — | — |
| Gramado | 0 | — | — |
| Ipê | 0 | — | — |
| Nova Pádua | 0 | — | — |
| Nova Roma do Sul | 0 | — | — |
| Picada Café | 0 | — | — |
| São Francisco de Paula | 0 | — | — |
| São Marcos | 0 | — | — |
| Vale Real | 0 | — | — |
A região somou 16 votos para o candidato (2,71% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
2 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 41,46
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 25 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal RS · PODE | 863 | R$ 21 mil | R$ 24,61 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal RS · NOVO | 591 | R$ 25 mil | R$ 41,46 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.