Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PA · 2026 · 1º turno · nº 2220
Karina Explendor
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
2.351
110º de 250 na disputa · 0,05% dos válidos
Gasto declarado
R$ 141 mil
100º maior gasto entre 190 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 60,16
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,62
Arrecadou
R$ 200 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 250 candidatos a Dep. Federal · PA · 2026Votos por R$ 1.000
16,6
mediana da disputa: 33,8
Eficiência × pares
0,49×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,21×
0,05% dos votos nominais com 0,24% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
100º → 110º
ficou 10 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 49,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 6,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 60,16.
- Gastou 11,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,20 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 63.285 votos (60.934 a mais).
Karina Explendor (PL): 2.351 votos com R$ 141.442 declarados — R$ 60,16 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Flávia Marçal · PSB | 2.494 | 0,05% | R$ 295 mil | R$ 118,28 | Suplente |
| Bruna Nunes · UNIÃO | 2.452 | 0,05% | R$ 110 mil | R$ 44,97 | Suplente |
| Dra. Anny Gabi · PSD | 2.399 | 0,05% | R$ 200 mil | R$ 83,36 | Suplente |
| Karina Explendor · PL | 2.351 | 0,05% | R$ 141 mil | R$ 60,16 | Suplente |
| Miguelito · PDT | 2.312 | 0,05% | R$ 83 mil | R$ 36,04 | Não eleito |
| Luanna Santos · PT | 2.269 | 0,05% | R$ 290 mil | R$ 127,93 | Suplente |
| Dr. Fernando · NOVO | 2.190 | 0,05% | R$ 21 mil | R$ 9,60 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
136
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 60,3% da votação
Cidades equivalentes
14,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Marabá | 412 | 0,30% | 36º | 17,5% |
| 2 | Belém | 370 | 0,05% | 105º | 15,7% |
| 3 | Castanhal | 133 | 0,12% | 59º | 5,66% |
| 4 | Ananindeua | 127 | 0,05% | 92º | 5,40% |
| 5 | Parauapebas | 87 | 0,06% | 59º | 3,70% |
| 6 | Santarém | 74 | 0,04% | 60º | 3,15% |
| 7 | Altamira | 69 | 0,11% | 43º | 2,93% |
| 8 | Itaituba | 68 | 0,11% | 37º | 2,89% |
| 9 | Canaã dos Carajás | 43 | 0,08% | 57º | 1,83% |
| 10 | Uruará | 35 | 0,14% | 34º | 1,49% |
| 11 | Pacajá | 34 | 0,15% | 32º | 1,45% |
| 12 | Tailândia | 32 | 0,08% | 49º | 1,36% |
| 13 | Tucumã | 32 | 0,16% | 33º | 1,36% |
| 14 | Conceição do Araguaia | 30 | 0,12% | 37º | 1,28% |
| 15 | Redenção | 26 | 0,05% | 49º | 1,11% |
ver as 136 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Novo Repartimento: 44º lugar, 0,05% dos válidos
- 1ºAndréia Siqueira · PSB8.53124,3%
- 2ºJoaquim Passarinho · PL6.79719,4%
- 3ºJúnior Ferrari · PSD3.53910,1%
- 4ºErika Sabino · MDB2.7367,80%
- 5ºDelegado Caveira · PL2.6717,62%
- 44ºKarina Explendor · PL170,05%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Novo Repartimento respondeu por 0,72% da votação dele.
Entorno: região de Tucuruí
0,05%
Na cidade
0,04%
Na região (6 cidades)
0,05%
No estado (PA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Pacajá | 34 | 0,15% | 32º |
| Novo Repartimento | 17 | 0,05% | 44º |
| Tucuruí | 11 | 0,02% | 84º |
| Goianésia do Pará | 7 | 0,04% | 53º |
| Breu Branco | 6 | 0,03% | 69º |
| Baião | 3 | 0,01% | 88º |
A região somou 78 votos para o candidato (3,32% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 60,16
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 141 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.