Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2026 · 1º turno · nº 2277
Maurício Marcon
PL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
379.834
1º de 435 na disputa · 6,25% dos válidos
Gasto declarado
R$ 362 mil
60º maior gasto entre 369 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 0,95
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,65
Arrecadou
R$ 800 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 435 candidatos a Dep. Federal · RS · 2026Votos por R$ 1.000
1.048,9
mediana da disputa: 42,3
Eficiência × pares
24,8×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
15,6×
6,43% dos votos nominais com 0,41% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
60º → 1º
subiu 59 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 24,8× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 10,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,95.
- Gastou 26,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
Maurício Marcon (PL): 379.834 votos com R$ 362.131 declarados — R$ 0,95 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Maurício Marcon · PL | 379.834 | 6,25% | R$ 362 mil | R$ 0,95 | Eleito por QP |
| Fernanda Melchionna · PSOL | 280.262 | 4,61% | R$ 1,96 mi | R$ 6,98 | Eleito por QP |
| Giovani Cherini · PL | 234.171 | 3,85% | R$ 2,94 mi | R$ 12,55 | Eleito por QP |
| Rony Gabriel · PODE | 223.643 | 3,68% | R$ 1,10 mi | R$ 4,92 | Eleito por QP |
| Alceu Moreira · MDB | 217.208 | 3,57% | R$ 1,11 mi | R$ 5,10 | Eleito por QP |
| Maria Do Rosario · PT | 173.788 | 2,86% | R$ 1,80 mi | R$ 10,34 | Eleito por QP |
| Afonso Hamm · PP | 152.762 | 2,51% | R$ 1,47 mi | R$ 9,60 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
497
Foi o mais votado em
21
entre os 3 primeiros em 106 cidades
Metade dos votos em
19 cidades
as 10 maiores somam 41,2% da votação
Cidades equivalentes
21,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Caxias do Sul | 74.581 | 29,8% | 1º | 19,6% |
| 2 | Porto Alegre | 20.730 | 2,81% | 9º | 5,46% |
| 3 | Farroupilha | 9.496 | 22,1% | 1º | 2,50% |
| 4 | Santa Maria | 9.336 | 6,49% | 2º | 2,46% |
| 5 | Novo Hamburgo | 9.104 | 7,32% | 2º | 2,40% |
| 6 | Flores da Cunha | 8.172 | 41,9% | 1º | 2,15% |
| 7 | Canoas | 7.808 | 4,56% | 5º | 2,06% |
| 8 | Bento Gonçalves | 6.216 | 9,00% | 2º | 1,64% |
| 9 | Gravataí | 6.125 | 4,71% | 4º | 1,61% |
| 10 | São Leopoldo | 4.887 | 4,29% | 5º | 1,29% |
| 11 | Gramado | 4.465 | 18,2% | 1º | 1,18% |
| 12 | Vacaria | 4.463 | 13,8% | 1º | 1,18% |
| 13 | Carlos Barbosa | 4.110 | 21,7% | 2º | 1,08% |
| 14 | Garibaldi | 4.043 | 19,4% | 2º | 1,06% |
| 15 | Sapiranga | 4.034 | 8,77% | 2º | 1,06% |
ver as 497 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Marcos: 1º lugar, 28,2% dos válidos
- 1ºMaurício Marcon · PL3.61428,2%
- 2ºAfonso Hamm · PP3.48927,2%
- 3ºDiogo Siqueira · PL9977,78%
- 4ºDenise Pessôa · PT7045,49%
- 5ºHiago Morandi · NOVO3883,03%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. São Marcos respondeu por 0,95% da votação dele.
Entorno: região de Caxias do Sul
28,2%
Na cidade
25,9%
Na região (18 cidades)
6,25%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Caxias do Sul | 74.581 | 29,8% | 1º |
| Farroupilha | 9.496 | 22,1% | 1º |
| Flores da Cunha | 8.172 | 41,9% | 1º |
| Gramado | 4.465 | 18,2% | 1º |
| Canela | 3.799 | 16,6% | 1º |
| São Marcos | 3.614 | 28,2% | 1º |
| Nova Petrópolis | 2.484 | 17,6% | 1º |
| Antônio Prado | 1.592 | 18,4% | 2º |
| Feliz | 1.544 | 17,7% | 2º |
| Picada Café | 884 | 24,6% | 1º |
| São Francisco de Paula | 743 | 6,60% | 5º |
| Ipê | 623 | 14,3% | 2º |
| Nova Roma do Sul | 597 | 23,5% | 1º |
| Vale Real | 545 | 14,1% | 2º |
| Nova Pádua | 495 | 25,4% | 2º |
| Alto Feliz | 239 | 10,6% | 4º |
| Campestre da Serra | 235 | 10,6% | 2º |
| Cambará do Sul | 188 | 4,98% | 4º |
A região somou 114.296 votos para o candidato (30,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,95
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 362 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RS · NOVO | 11.003 | R$ 24 mil | R$ 2,14 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal RS · PODE | 140.634 | R$ 67 mil | R$ 0,48 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal RS · PL | 379.834 | R$ 362 mil | R$ 0,95 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.