Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PB · 2026 · 1º turno · nº 3000
Rodrigo Lima
NOVO · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.288
80º de 164 na disputa · 0,05% dos válidos
Gasto declarado
R$ 34 mil
93º maior gasto entre 134 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 26,67
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 46,60
Arrecadou
R$ 40 mil
74% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 164 candidatos a Dep. Federal · PB · 2026Votos por R$ 1.000
37,5
mediana da disputa: 21,5
Eficiência × pares
1,75×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,98×
0,06% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
93º → 80º
subiu 13 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,75× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 12 eleito(s) da disputa custou R$ 14,03 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 26,67.
- Gastou 2,11% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,63 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 50.922 votos (49.634 a mais).
Rodrigo Lima (NOVO): 1.288 votos com R$ 34.349 declarados — R$ 26,67 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Eduardo William · MISSÃO | 1.444 | 0,06% | R$ 882 | R$ 0,61 | Não eleito |
| Rachel Maroja · PSB | 1.406 | 0,06% | R$ 212 mil | R$ 150,55 | Não eleito |
| Nildo Terra Boa · NOVO | 1.358 | 0,06% | R$ 4.002 | R$ 2,95 | Não eleito |
| Rodrigo Lima · NOVO | 1.288 | 0,05% | R$ 34 mil | R$ 26,67 | Não eleito |
| Andréa Miranda · PSOL | 1.209 | 0,05% | R$ 96 mil | R$ 79,18 | Não eleito |
| Nágila Santana · PL | 1.177 | 0,05% | R$ 257 mil | R$ 218,28 | Suplente |
| Lana Dantas · PSD | 1.157 | 0,05% | R$ 369 mil | R$ 318,93 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
96
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 84,2% da votação
Cidades equivalentes
2,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | João Pessoa | 767 | 0,17% | 48º | 59,5% |
| 2 | Campina Grande | 125 | 0,05% | 69º | 9,71% |
| 3 | Santa Rita | 55 | 0,07% | 55º | 4,27% |
| 4 | Bayeux | 47 | 0,09% | 57º | 3,65% |
| 5 | Cabedelo | 37 | 0,10% | 61º | 2,87% |
| 6 | Patos | 21 | 0,04% | 61º | 1,63% |
| 7 | Guarabira | 10 | 0,03% | 56º | 0,78% |
| 8 | Queimadas | 9 | 0,03% | 62º | 0,70% |
| 9 | Belém | 7 | 0,08% | 40º | 0,54% |
| 10 | Gado Bravo | 7 | 0,12% | 28º | 0,54% |
| 11 | Picuí | 7 | 0,06% | 40º | 0,54% |
| 12 | Sapé | 7 | 0,03% | 75º | 0,54% |
| 13 | Sousa | 7 | 0,02% | 60º | 0,54% |
| 14 | Conde | 6 | 0,03% | 77º | 0,47% |
| 15 | Piancó | 6 | 0,06% | 45º | 0,47% |
ver as 96 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Massaranduba: 66º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºRomero Rodrigues · PODE3.08636,2%
- 2ºAguinaldo Ribeiro · PP8289,71%
- 3ºCabo Gilberto Silva · PL5256,16%
- 4ºRuy Carneiro · PODE4825,65%
- 5ºRicardo Coutinho · PT4094,80%
- 66ºRodrigo Lima · NOVO20,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Massaranduba respondeu por 0,16% da votação dele.
Entorno: região de Campina Grande
0,02%
Na cidade
0,03%
Na região (47 cidades)
0,05%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campina Grande | 125 | 0,05% | 69º |
| Queimadas | 9 | 0,03% | 62º |
| Gado Bravo | 7 | 0,12% | 28º |
| Alagoa Grande | 5 | 0,03% | 58º |
| Aroeiras | 4 | 0,03% | 63º |
| Boqueirão | 4 | 0,03% | 55º |
| Esperança | 4 | 0,02% | 72º |
| Ingá | 4 | 0,04% | 59º |
| Juazeirinho | 4 | 0,04% | 51º |
| Caraúbas | 3 | 0,08% | 28º |
| Fagundes | 3 | 0,04% | 51º |
| Lagoa Seca | 3 | 0,02% | 67º |
| Serra Redonda | 3 | 0,06% | 38º |
| Tenório | 3 | 0,12% | 25º |
| Massaranduba | 2 | 0,02% | 66º |
| Olivedos | 2 | 0,06% | 41º |
| Soledade | 2 | 0,02% | 59º |
| Alagoa Nova | 1 | 0,01% | 69º |
| Boa Vista | 1 | 0,02% | 55º |
| Cubati | 1 | 0,02% | 53º |
| Junco do Seridó | 1 | 0,02% | 54º |
| Matinhas | 1 | 0,03% | 52º |
| Remígio | 1 | 0,01% | 67º |
| São Sebastião de Lagoa de Roça | 1 | 0,02% | 65º |
| Taperoá | 1 | 0,01% | 59º |
| Alcantil | 0 | — | — |
| Algodão de Jandaíra | 0 | — | — |
| Areia | 0 | — | — |
| Areial | 0 | — | — |
| Assunção | 0 | — | — |
| Barra de Santana | 0 | — | — |
| Barra de São Miguel | 0 | — | — |
| Cabaceiras | 0 | — | — |
| Caturité | 0 | — | — |
| Gurjão | 0 | — | — |
| Itatuba | 0 | — | — |
| Montadas | 0 | — | — |
| Pocinhos | 0 | — | — |
| Puxinanã | 0 | — | — |
| Riachão do Bacamarte | 0 | — | — |
| Riacho de Santo Antônio | 0 | — | — |
| Santa Cecília | 0 | — | — |
| Santo André | 0 | — | — |
| São Domingos do Cariri | 0 | — | — |
| São João do Cariri | 0 | — | — |
| São Vicente do Seridó | 0 | — | — |
| Umbuzeiro | 0 | — | — |
A região somou 195 votos para o candidato (15,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 26,67
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 34 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.