Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PB · 2026 · 1º turno · nº 1123
Guga Pet
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
25.543
21º de 164 na disputa · 1,06% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,19 mi
18º maior gasto entre 134 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 46,78
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 46,60
Arrecadou
R$ 1,25 mi
96% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 164 candidatos a Dep. Federal · PB · 2026Votos por R$ 1.000
21,4
mediana da disputa: 21,5
Eficiência × pares
1,00×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,56×
1,10% dos votos nominais com 1,96% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
18º → 21º
ficou 3 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 99,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 12 eleito(s) da disputa custou R$ 14,03 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 46,78.
- Gastou 73,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,63 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 50.922 votos (25.379 a mais).
Guga Pet (PP): 25.543 votos com R$ 1.194.922 declarados — R$ 46,78 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Doutor Jhony · PSD | 30.524 | 1,27% | R$ 2,30 mi | R$ 75,49 | Suplente |
| Gabi Benvenutty · PT | 26.634 | 1,11% | R$ 159 mil | R$ 5,98 | Suplente |
| Léo Gadelha · PODE | 25.558 | 1,06% | R$ 1,97 mi | R$ 77,21 | Suplente |
| Guga Pet · PP | 25.543 | 1,06% | R$ 1,19 mi | R$ 46,78 | Suplente |
| Raniery Paulino · REPUBLICANOS | 24.114 | 1,00% | R$ 795 mil | R$ 32,97 | Suplente |
| Capitã Rebeca · REPUBLICANOS | 23.589 | 0,98% | R$ 865 mil | R$ 36,69 | Suplente |
| Eliza · PP | 21.140 | 0,88% | R$ 445 mil | R$ 21,03 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
218
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 77,2% da votação
Cidades equivalentes
3,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | João Pessoa | 14.197 | 3,24% | 6º | 55,6% |
| 2 | Campina Grande | 1.211 | 0,53% | 26º | 4,74% |
| 3 | Bayeux | 1.189 | 2,17% | 13º | 4,65% |
| 4 | Santa Rita | 913 | 1,19% | 20º | 3,57% |
| 5 | Cabedelo | 773 | 2,04% | 13º | 3,03% |
| 6 | Sapé | 416 | 1,51% | 13º | 1,63% |
| 7 | Guarabira | 358 | 1,09% | 15º | 1,40% |
| 8 | Teixeira | 230 | 2,68% | 6º | 0,90% |
| 9 | Conde | 221 | 1,16% | 16º | 0,87% |
| 10 | Pombal | 220 | 1,10% | 8º | 0,86% |
| 11 | Esperança | 187 | 1,01% | 14º | 0,73% |
| 12 | Itabaiana | 183 | 1,27% | 11º | 0,72% |
| 13 | Patos | 167 | 0,34% | 28º | 0,65% |
| 14 | Cajazeiras | 150 | 0,43% | 23º | 0,59% |
| 15 | Monteiro | 128 | 0,65% | 15º | 0,50% |
ver as 218 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cuité de Mamanguape: 21º lugar, 0,36% dos válidos
- 1ºWellington Roberto · PSD2.16239,2%
- 2ºRuy Carneiro · PODE1.11320,2%
- 3ºWilson Santiago · REPUBLICANOS4337,85%
- 4ºCabo Gilberto Silva · PL3927,10%
- 5ºRicardo Coutinho · PT2584,67%
- 21ºGuga Pet · PP200,36%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Cuité de Mamanguape respondeu por 0,08% da votação dele.
Entorno: região de João Pessoa
0,36%
Na cidade
2,32%
Na região (22 cidades)
1,06%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| João Pessoa | 14.197 | 3,24% | 6º |
| Bayeux | 1.189 | 2,17% | 13º |
| Santa Rita | 913 | 1,19% | 20º |
| Cabedelo | 773 | 2,04% | 13º |
| Sapé | 416 | 1,51% | 13º |
| Conde | 221 | 1,16% | 16º |
| Pedras de Fogo | 117 | 0,65% | 18º |
| Alhandra | 103 | 0,70% | 12º |
| Mari | 93 | 0,65% | 13º |
| Cruz do Espírito Santo | 83 | 0,72% | 23º |
| Pitimbu | 70 | 0,75% | 21º |
| Caaporã | 66 | 0,56% | 22º |
| Lucena | 66 | 0,68% | 18º |
| Pilar | 38 | 0,47% | 22º |
| Sobrado | 32 | 0,54% | 14º |
| Gurinhém | 26 | 0,32% | 29º |
| Juarez Távora | 26 | 0,45% | 15º |
| Juripiranga | 22 | 0,31% | 21º |
| Riachão do Poço | 22 | 0,60% | 14º |
| Cuité de Mamanguape | 20 | 0,36% | 21º |
| São Miguel de Taipu | 16 | 0,33% | 23º |
| Caldas Brandão | 12 | 0,29% | 25º |
A região somou 18.521 votos para o candidato (72,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
2 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 46,78
Gastou mais que o eleito mediano em
4 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,19 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal PB · PP | 14.353 | R$ 537 mil | R$ 37,38 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PB · PP | 25.543 | R$ 1,19 mi | R$ 46,78 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.